Решение по делу № 2-349/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-349/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Маркова Н.Г.

при секретаре Батуриной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Немеш В. С. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-Салон» о защите прав потребителей

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Немеш В. С. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-Салон» (далее - Общество) защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что 01.03.2012 истцом и Обществом заключен предварительный договор купли-продажи № Х автомобиля У стоимостью 229 000 руб. На основании пункта 3.3 договора срок поставки ПТС и автомобиля может достигать 45 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата произведена в следующем порядке: 13.10.2011 в сумме 30 000 руб., 01.03.2012 - 199 000 руб. В установленный договором срок автомобиль не передан. Ответчику направлена претензия от 16.05.2012 с требованием заключить основной договор или вернуть деньги. Договор расторгнут 20.06.2012. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о ЗПП).

В судебном заседании представитель истца и Общества по доверенности Проскурина В.Г. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу Немеш В.С. неустойку за период с 27.05.2012 по 20.06.2012 в сумме 28 625 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф по Закону о ЗПП, в пользу Общества - расходы на ксерокопирование в сумме 161 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., штраф по Закону о ЗПП.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, несмотря на расторжение договора в суде, передан истцу. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ксерокопирование следует отказать, в случае удовлетворения требований судом размер неустойки необходимо снизить, производство по делу в части требования о взыскании морального вреда следует прекратить, так как данное требование рассматривалось при рассмотрении дела о расторжении договора в Вологодском городском суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: Обществом (продавец) и Немеш В.С. (покупатель) 01.03.2012 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № Х.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

Предметом договора купли-продажи будет автомобиль, в дальнейшем товар (пункт 1.2 договора).

Цена автомобиля составляет 229 000 руб.

Согласно товарным чекам Немеш В.С. произвел оплату в следующем порядке: 13.10.2011 в сумме 30 000 руб., 01.03.2012 - 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1.

Спорный договор содержит все существенные условия: предмет договора, его описание, технические характеристики, цену.

Согласно квитанции истцом внесена предоплата по договору в сумме 40 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 20.06.2012 по делу № Z предварительный договор купли-продажи от 01.03.2012 № Х, заключенный истцом и Обществом расторгнут.

При этом по утверждению представителей сторон автомобиль истцу передан 16.08.2012.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Нормы статьи 493 ГК РФ говорят о том, что договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемой ситуации у покупателя есть и кассовый и товарный чек с указанием цены, марки, модели, номера кузова и цвета автомобиля), оговоренностью срока поставки ПТС, (т.е. предмет индивидуализирован).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, исходя из действительной воли сторон, мировой судья приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договора купли-продажи транспортного средства с условием предварительной оплаты (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора следует, что срок поставки ПТС может достигать 45 дней с момента полной оплаты товара.

Полная оплата товара произведена 01.03.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный срок ПТС и автомобиль истцу не передан.

Согласно материалам дела 15.08.2012 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № S автомобиля, ранее указанного в договоре от 01.03.2012.

Автомобиль передан истцу 16.08.2012.

Согласно требованиям статьи 23.1 Закона РФ от 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю и в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцам или передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного товара.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена со дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка за период с 27.05.2012 (истечение срока для ответа на претензию) и по 26.06.2012 (дата расторжения договора по решению суда) составила 25 дней (0, 5% в день -1145 руб. Расчет неустойки 25 х 1145 руб. = 28 625 руб.).

Требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд, учитывая, что автомобиль на момент рассмотрения спора в суде передан истцу, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Немеш В.С. неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд, учитывает, что истец не мог воспользоваться товаром в срок установленный договором, что создало ему дискомфорт. При этом истец вынужден затрачивать свое время для защиты в суде. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу в части требования о возмещении морального следует прекратить, так как оно было предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, суд отклоняет. Предметом спора при рассмотрении дела в Вологодском городском суде являлось требование о расторжении договора, в настоящем деле - неустойка за нарушение срока поставки автомобиля. В данном случае моральный вред истец связывает с нарушением сроков поставки.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что с Общества не подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, суд находит не убедительными и в связи с этим отклоняет их.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая позицию ответчика по настоящему спору, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взыскано в пользу потребителя.

В иске общественная организация также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в размере в размере 600 руб. (400 руб. государственной пошлины за требование имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Немеш В. С.неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., а также 2750 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 13 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей 2750 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 68 в течение месяца смомента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.Г. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012

Вступило в законную силу 02 октября 2012 г.