Решение по делу № 2-1914/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1914/2012-5м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск «09» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Груздева А.С.,

 при секретаре Селеверстовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2012-5м  по иску Смирных Н.Г.    к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику  о применении последствий недействительности  ничтожной сделки  заключенной  17 декабря 2009 года между ней   и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО>  в счет погашения судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 17 декабря 2009 года между нейи ответчиком был заключен кредитный договор. Банком при оформлении кредита в условие договора был включен п. 3.1: «Кредитор  открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает кредитору единовременный  платеж (тариф)  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, в срок не позднее дня выдачи кредита». В соответствии с условиями договора  истец произвела оплату  единовременного тарифа.  В настоящее время считает, что указанные выше условия договора не основаны на законе и нарушают ее  права, как потребителя, в связи с чем обратилась в суд.

Истец  в судебное заседание не явилась.  О месте и времени рассмотрения дела извещена  в установленном законом порядке. Заявлений и ходатайств в суд не предоставила.

Гнатюк Н.В., представляющая интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2012 года, в судебном заседании настаивалана удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности № 01-319 от 18 июля 2011 года возражала против удовлетворения исковых требованийпо основаниям, указанным в письменных возражениях.  Согласно данным возражениям, включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, ответчик действовал в рамках указаний ЦБ РФ, обязательных для кредитных организаций. Стороны при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца. Истец имел  право отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, но не сделал этого. Не представил доказательства «навязывания» им банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора. Сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Истец  пропустил годичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки. Кроме того, считает, что требование истца о компенсации морального вреда не обоснованы, отсутствуют доказательства причинения ей  каких-либо физических и нравственных страданий. Также, указала, что на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, невозможно применить двустороннюю реституцию, так как фактически услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена и оплачена истцом. Кроме того считает необоснованно завышенной сумму на оплату услуг представителя.   На основании изложенного просила в удовлетворении требований Смирных Н.Г. отказатьв полном объеме.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, судья установил,  что между истцом  и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО, впоследствии изменившим название на ОАО «Сбербанк России» 17 декабря 2009 года был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР>, по  условиям которого банк предоставил заемщику  ипотечный кредит   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 15,5 % годовых на срок до  16 декабря 2039года. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренныхдоговором.

Порядок предоставления кредита, установленный п. 3.1 договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета <НОМЕР> и обязательство заемщика   уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Предоставленной в суд копией квитанции  подтверждается, что 31 декабря 2009 года Смирных Н.Г. осуществилаединовременный платеж за обслуживание ссудного счета <НОМЕР>  по кредитному договору  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате  единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров  правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иные обязательства, кроме возврата полученной  денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета  банком ссудной задолженности.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности»  праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной  сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным  законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  не соответствует закону и является  недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была  ознакомлена  со всеми условиями кредитного договора, она, как установлено судом, не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от 17 декабря 2009 года выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика уплатить оспариваемыйтариф.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно. В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Смирных Н.Г. неосновательнополученных ответчиком денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежным средствами, судья  соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он произведен с учетом действующего законодательства, является арифметически обоснованным и верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они несостоятельны.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от 17 декабря 2009 годане соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 17 декабря 2009 года и его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратился 15 октября 2012 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давностине пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что истцу  действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку установлен факт нарушения прав, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из договора на  оказание юридических услуг №158 от 26 сентября 2012 года,квитанции, копии нотариально удостоверенной доверенности  следует, что для подачи иска в суд истец  для защиты своих прав обратилась  в ООО «Империал групп» и оплатила услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения  дела (представителем истца было составлено исковое заявление, судебный  процесс состоял из одного судебного заседания с участием  представителя истца, принимая во внимание количество предоставленных сторонами доказательств) судья считает, возможным взыскать  с ответчика в пользу истца в  возмещение  расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению расходы  по оплате истцом доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается как копией доверенности, так и квитанцией от 26 сентября 2012 года.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1137  рублей 50 копеек  исчисленная в соответствии п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

         В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензией Смирных Н.Г. от 26 сентября 2012 года и ответом на нее с ответчика подлежит взысканию штрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,  194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Требования Смирных Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации моральноговреда удовлетворить в части.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирных Н.Г. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения  требований потребителя, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирных Н.Г. отказать.    

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в местный бюджет государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца  путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья

судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области подпись А.С. Груздева

Решение в законную силу вступило.

Мировой судья

судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области А.С.Груздева