Решение по делу № 2-16/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 54 Самарскойобласти  Давыдова А.А.

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ращупкиной <ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения

                                                    У С Т А Н О В И Л:     

Истица обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2>  между ней и  ООО «Страховая Группа Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по программе страхования Максима Бонус АвтоКаско. <ДАТА3> в результате страхового события  автомобиль истицы получил механические повреждения. С целью определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», известив ответчика о дате проведения осмотра автомобиля. Получив результаты оценки, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта на сумму 15605 рублей, и компенсации утраты товарной стоимости на сумму 1817 рублей 73 коп. <ДАТА4> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13959 рублей путем перечисления денежных средств на её расчетный счет. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения  составила 1645 рублей 52 копейки, а компенсация утраты товарной стоимости  не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1645 рублей 52 коп; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 1817 рублей 73 коп;  стоимость услуг по оценке ущерба на общую сумму 5500 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО2>, действующий на основании доверенности,  на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что истица надлежащим образом известила ответчика о дате проведения осмотра её автомобиля у независимого эксперта, однако на осмотр представитель ответчика не явился. По инициативе страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля истицы, в котором зафиксирован объем повреждений, аналогичный повреждениям, зафиксированным независимым экспертом оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и действительной стоимостью ремонта образовалась в результате существенного занижения стоимости нормо-часа, включенного в калькуляцию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании которого выплачено страховое возмещение. Кроме того, указал, что автомобиль застрахован по договору КАСКО (хищение, ущерб), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, полагает, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить  компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

              Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, который приобщен к материалам дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признала, и указала, что сумма страхового возмещения выплачена на основании акта осмотра, который истица не оспаривала и заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Кроме того, в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (п.4.4.2), - компенсация утраты товарной стоимости по всем видам рисков не возмещается. Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.

                Третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражение на иск не представил. Дело рассмотрено  в отсутствии представителя третьего лица.

                Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя истца, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, 2011 года выпуска, который является  залогом по кредитному договору ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> Автомобиль принят на страхование  на основании договора АК <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между истцом и Самарским филиалом ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис страхования средств наземного  транспорта от <ДАТА2> по риску Максима бонус КАСКО/Ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования является  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( л.д.7-8).

Установлено, что в период действия договора <ДАТА3> примерно в 15:30 в районе <АДРЕС> произошло страховое событие ( наезд на препятствие), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы  в справке о ДТП  УВД по г. <АДРЕС> и постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).

Признав указанное событие страховым случаем, специалистами ОООМЭЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по инициативе страховой компании СГ «Компаньон» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнено заключение о размере ущерба в сумме 13959 рублей 48 копеек, которая была перечислена истице.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила  15605 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате  страхового события составил 1817 рублей 73 копейки. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит необходимые источники информации. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера с учетом гарантийности автомобиля на момент страхового события, а также  с учетом приведенного анализа рынка.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании которого выплачено страховое возмещение, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 700 рублей, которая ничем не подтверждена. Кроме того, данное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд кладет в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 13959 рублей 48 копеек, полученных истицей  на основании заключения  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Доводы ответчика о том, что компенсация УТС не предусмотрена договором страхования и по условиям Правил страхования не возмещается, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4.4.2  Правил комбинированного страхования по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп.оборудования, естественный износ транспортного средства и доп.оборудования вследствие эксплуатации.

Между тем, в соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.  Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и  наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений). Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.  Данная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ  от 10.08.2005 года.

С учетом изложенного отнесение страховщиком утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.

Кроме того, п.4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено  4.4.2 Правил страхования, исключающих  утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

На основании вышеизложенного, требования истицы о возмещении ущерба и компенсации утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба  на общую сумму  5500 рублей подтверждаются договорами об оказании услуг по оценке, квитанциями о  оплате ( л.д.11-12, 33-34). Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия и объема оказанных услуг представителем, считаю заявленные расходы за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 53-54)

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Ращупкиной <ФИО1> к ООО Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения  удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ращупкиной <ФИО1> в счет возмещения ущерба 1645 рубль 52 копейки; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1817 рублей 73 копейки, путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Ращупкиной Н.Г., открытый в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по кредитному договору заключенному <ДАТА5>

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ращупкиной <ФИО1> расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района через мирового судью в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения - 10.02.2012 года

Мировой судья                  /подпись/            А.А.Давыдова.

Копия верна:

                                               Мировой судья-