Решение по делу № 2-524/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д.

с участием представителя истца Кремлева А.М., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2011 года,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524-2012/3м по иску МООЗПП «Блок - пост» в интересах Тепловой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Блок - пост» в интересах Теплова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировали тем, что 21 декабря 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № 14929/171. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 40 000 рублей, который истцом уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». В тексте искового заявления просит п. 3.1 Договора признать недействительным, взыскать с ответчика: единовременную плату за выдачу кредита в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также применить к банку штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствии, при этом указала, что с иском не согласна по причине того, что он не основан на законе, Банк как кредитная организация вправе взимать комиссии за такого рода операции. Полагает, что Банк действовал в рамках гражданского законодательства, а именно в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ. Полагает, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не может требовать того, что было им исполнено ранее по договору. Считает, что истцом не доказан факт  ущемления его законных прав и интересов, не приведены нормы и статьи  закона по сравнению с которыми были бы ущемлены его права, а также не доказано  причинение нравственных и физических страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ для применения последствий  недействительности  оспоримой сделки, поскольку договор истцом заключен 21 декабря 2009 г., а с иском в суд она обратилась лишь в феврале 2012 г.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в их отсутствии, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между заемщиком Тепловой А.А. и ответчиком - кредитором 21 декабря 2009 года был заключен кредитный договор № 14929/171, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» под 14,5% годовых на срок по 21 декабря 2029 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14-18).

Согласно копии квитанции от 15 января 2010 года Тепловой А.А. внесен единовременный платеж за выдачу кредита наличными в размере 40 000 рублей (л.д. 19).

19 августа 2010 года истцом, была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить единовременный платеж в размере 40 000 рублей (л.д. 20-21, 22, 23, 24). Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования представителя истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования,  попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в силу настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными  средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. № 17-­ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Мировой  судья  считает, что выдача кредита -  это действия банка, направленные  на исполнение обязанности банка в рамках заключенного с клиентом кредитного договора, никаких дополнительных операций по оказанию услуг банк не совершает, соответственно, комиссии за выдачу кредита взиматься банком не должны.

Следовательно, взимание банком указанной комиссии является незаконным, а пункт 3.1. Договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ущемляет права потребителей.

         В соответствии со ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав· потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части  сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все  полученное по сделке. Требование  о применении  последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора № 14929/171 от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за выдачу кредита в размере 40 000 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Тепловой А.А. подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

На уплаченную истцом сумму единовременного платежа за выдачу кредита за период её неправомерного использования Банком, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 737 дней (с 15.01.2010 г. по 01.02.2012 г.) из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на 26 декабря 2011 года в размере 6 551 рубля 11 копеек (40000 рублей : 360 дней в году х 737 дней просрочки х 8% ставка рефинансирования).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из перечисленных норм права, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 1 596 рублей 53 копеек в доход государства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 24 775 рублей 56 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу МООЗПП «Блок - пост».

На основании изложенного, ст.ст. 166, 168, 180, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с изменениями, Положением, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Информационным письмом Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, руководствуясь ст.ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - пост» в интересах Тепловой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 14929/171 от 21 декабря 2009 года, по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тепловой А.А.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тепловой А.А. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 596 рублей 53 копеек.

Взыскать в доход государства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме 12 387 рублей 78 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - пост» с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 387 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течении 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени.

Мировой судья  судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени А.Д.Ильин