Решение по делу № 2-18/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года село Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием представителя ответчика адвоката Сильченко А.Г., предоставившего удостоверение № 520 от 01.04.2003 года и ордер от 7.02.2013 года, при секретаре Предеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2013-1м по иску Стрельниковой М.А. к Коробейниковой Т.А. о взыскании долга за товар и штрафной неустойки по договору купли - продажи товара в рассрочку, УСТАНОВИЛ: Истица Стрельникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Королевой Т<ФИО1> с требованиями о взыскании долга за товар в размере 9280 рублей, штрафной неустойки в размере 2805,80 рублей, судебных издержек в размере 196,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 483,43 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2012 года между Стрельниковй М.А. и ответчиком Королевой Т.А. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым  ответчик приобрела в магазине  «Теремок», <ОБЕЗЛИЧИНО> Всего на сумму 5530 рублей. В соответствии с условиями договора от 11.05.2012 года Королева Т.А. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 10.08.2012 года, в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Через кассу произведен платеж <ДАТА6> в размере 1900 рублей. Кроме того, 11.05.2012 года между Стрельниковй М.А. и ответчиком Королевой Т.А. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым  ответчик приобрела в магазине  «Теремок», принадлежащем истице <ОБЕЗЛИЧИНО> Всего на сумму 5650 рублей. В соответствии с условиями договора от 11.05.2012 года Королева Т.А. обязалась оплатить приобретенный товар в срок до 10.08.2012 года, в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Платежей не поступало.  

       На момент подачи искового заявления общий долг за товар составил - 9280 рублей.  Определением от 7.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Королева Т.А. и Коробейникова Т.А. признана одним и тем же лицом, поскольку переменила фамилию в связи с заключением брака. В судебное заседание истица Стрельникова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Коробейникова Т.А. (Королева Т.А.) в судебное заседание не явилась. С последнего известного места жительства судебная повестка вернулась с указанием об отсутствии адресата. В порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Сильченко А.Г.. Представитель ответчика Сильченко А.Г. иск Стрельниковой М.А. признал и пояснил, что данный иск документально обоснован и подлежит удовлетворению. Судья рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом установлено: 11.05.2012 года между Стрельниковй М.А. и ответчиком Королевой Т.А. был заключен договор купли - продажитовара в рассрочку, в соответствии с которым  ответчик приобрела в магазине  «Теремок», <ОБЕЗЛИЧИНО> Всего на сумму 5530 рублей.

       В соответствии  с условиями договора от 11.05.2012 года Королева Т<ФИО1> обязалась оплатить приобретенный товар в срок до <ДАТА5> (п.3.4.3), в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (4.2).

       Через кассу произведен платеж <ДАТА6> в размере 1900 рублей.

       <ДАТА4> между Стрельниковй М.А. и ответчиком Королевой Т.А. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым  ответчик приобрела в магазине  «Теремок», принадлежащем истице <ОБЕЗЛИЧИНО> Всего на сумму 5650 рублей.

       В соответствии с условиями договора от 11.05.2012 года Королева Т<ФИО1> обязалась оплатить приобретенный товар в срок до <ДАТА5> (п.3.4.3), в случае неоплаты приобретенного товара штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.4.2). Платежей не поступало.

         На момент подачи искового заявления  общий долг за товар составил - 9280 рублей.  

       В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

       Принимая во внимание изложенное, мировой  судья удовлетворяет исковые требования <ФИО2> в части взыскания стоимости товара   по договору купли продажи товара в рассрочку в сумме 9280 рублей.

       В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, сумма которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.10.2004г. № 293-0 высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 2805,80 рублей. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, судья считает сумму 2805,80 рублей разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные  расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

       В силу  ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением  дела.

       Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме  483,43 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 150 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса  РФ,  ст.ст. 3, 12, 23, 56, 67, 194-198   ГПК РФ,    мировой  судья,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Стрельниковой М.А. к Коробейниковой Т.А. о взыскании долга за товар и штрафной санкции по договору купли - продажи товара в рассрочку, удовлетворить. Взыскать в пользу Стрельниковой М.А. с Коробейниковой Т.А долг за товар по договору купли - продажи в размере 9280 рублей, неустойку в сумме 2805,80 рублей, судебные расходы в размере 679 рублей 59 копеек. Всего взыскать 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. Мировой судья подпись М.В. Толстоухова Копия верна М.В.Толстоухова