Решение по делу № 5-206/2011 от 01.07.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июля 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л. рассмотрев дело № 5- 206\11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дуничевой<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, работающей ООО <АДРЕС> кассиром, проживающей по адресу: г.о. Тольятти, бульвар <АДРЕС>, <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

29.05.2011 года в 09 час. 10 мин., на ул. Обводное Шоссе, 10 была задержана Дуничева<ФИО1>, которая, управляя автомобилем ВАЗ 2109, r/<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта,  на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте  на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. п. 2. 3. 2 ПДД РФ.

В отношении Дуничевой И.Л. сотрудниками ДПС ОГАИ АРУВД составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Дуничева<ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила следующее. 29.05.11 года утром она управлялаТС ВАЗ 2109, в качестве пассажиров были ее муж Дуничев А.В. и ребенок. На Обводном Шоссе, 10 ее остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, сказали, что от нее пахнет алкоголем. Они предложили ей проехать в ГНД, она согласилась, тогда они начали ее отговаривать- сказали, что на это уйдет много времени и ее муж тоже будет лишен права управления ТС. Сказали, что можно решить все на месте если она подпишет документы. Стали на нее оказывать психологическое давление, она растерялась, т.к. была в стрессовой ситуации  и согласилась подписать протоколы, а так же объяснение. Сотрудники ГАИ остановили двух понятых в присутствии, которых она отказалась проходить мед. освидетельствование на месте и в ГНД. Сотрудники ГАИ попросили мужа привезти из дома паспорт, для того чтобы передать ему автомобиль. Показала, что накануне вечером употребила бокал вина. Когда сотрудники ГАИ уехали, она по своей инициативе поехала в ГНД для прохождения мед освидетельствования, согласно протоколу- установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения нет. Пояснила суду, что имеет высшее экономическое образование, на учетах в мед. учреждениях не состоит, на работе документы растерявшись и в стрессовой ситуации  не подписывает. Свои подписи  в протоколах и объяснении не оспаривает.

Свидетель Жигалин <ФИО2>, инспектор ДПС ОГАИ АРУВД,   допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил следующее. Нарушитель ему знаком по факту составления административного протокола, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственных связей не имеют, ранее знакомы не были. 29.05.2011 года он с напарником Степаньковым Е.А. находился на маршруте патрулирования. Около 09 часов на Обводном Шоссе остановил а\м ВАЗ 2109 для проверки документов, за рулем находилась Дуничева И.Л., при беседе с водителем он почувствовал от нее запах алкоголя из полости рта, пригласил ее в служебный а\м. Его коллега Степаньков Е.А. так же сообщил ему, что чувствует запах алкоголя от водителя Дуничевой И.Л. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте через АКПЭ она согласилась, потом отказалась- не могла определиться, что ей делать. Ей было предложено проехать в ГНД- она так же отказалась. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на месте прибором, водитель отказался, затем ему было предложено пройти мед. освидетельствований в мед учреждении, водитель так же отказался. Свой отказ объяснила тем, что торопится. На водителя Дуничеву И.Л. были составлены протоколы, в которых она расписалась, прочитав их, дала письменное объяснение по делу. Автомобиль был передан собственнику- мужу Дуничевой И.Л., его личность была установлена по паспорту, за которым он отлучался. Какого-либо давления на Дуничеву И.Л. не оказывал, процедура оформления документов была длительная, она подписывала протоколы осознано.Свидетель Степаньков <ФИО3>, инспектор ДПС ОГАИ АРУВД,   допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил следующее. Нарушитель ему знаком по факту составления административного протокола, неприязненных отношений к нему не имеет, родственных связей не имеют, ранее знакомы не были. 29.05.2011 года он с напарником Жигалиным К.Н. находился на маршруте патрулирования. Около 09 часов на Обводном Шоссе Жигалин К.Н. остановил а\м ВАЗ 2109 для проверки документов, за рулем была девушка, при беседе с водителем его коллега почувствовал от нее запах алкоголя из полости рта, пригласил ее в служебный а\м. В служебном автомобиле при беседе с водителем Дуничевой И.Л. он так же почувствовал запах алкоголя из полости ее рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте через АКПЭ она согласилась, потом отказалась- не могла определиться, что ей делать. Ей было предложено проехать в ГНД- она так же отказалась. В присутствии двух понятых водителю Дуничевой И.Л. было предложено пройти мед. освидетельствование на месте прибором, водитель отказался, затем ему было предложено пройти мед. освидетельствований в мед учреждении, водитель так же отказался. Свой отказ объяснила тем, что торопится. На водителя Дуничеву И.Л. были составлены протоколы, в которых она расписалась, прочитав их, дала письменное объяснение по делу. Автомобиль был передан собственнику- мужу Дуничевой И.Л., его личность была установлена по паспорту, за которым он отлучался. Какого-либо давления на Дуничеву И.Л. не оказывал, процедура оформления документов была длительная, она подписывала протоколы осознано.Свидетель Дуничев <ФИО4>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил следующее. Он является мужем Дуничевой И.Л., 29.05.11 года на Обводном Шоссе сотрудники ГАИ остановили их а\м, попросили жену пройти в служебный автомобиль, он с ней не ходил, о чем они говорили не слышал. Когда она вернулась- сказала ему, что ее лишают водительских прав. В то утро от него пахло спиртным, он пил и вечером и утром, он лишен права управления ТС. Он является собственником ТС- сотрудники ГАИ отправили его за паспортом, что бы передать ему ТС. Затем жена по собственной инициативе поехала в ГНД, он остался ее ждать с ребенком в машине.Понятые <ФИО5>, <ФИО6> по неоднократным вызовам в суд не являлись. При этом дальнейшее отложение слушания дела может привести к нарушению срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ. Дуничева И.Л. просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не настаивает на заслушивании указанных понятых. Выслушав Дуничеву И.Л., свидетелей Жигалина К.Н., Степанькова Е.А., Дуничева А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Дуничевой И.Л. в совершении ею административного правонарушения установлена, считает ее полностью доказанной по следующим основаниям.Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов дела и показаний Дуничевой И.Л., свидетелей Жигалина К.Н., Степанькова Е.А., Дуничева А.В. считает установленным то обстоятельство, что Дуничева И.Л. управляла транспортным средством. Мировой судья критически относится к показаниям Дуничевой И.Л., о том, что сотрудники милиции не предложили ей пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ и не предложили проехать ей в ГНД, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Жигалина К.Н. и Степанькова Е.А. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно записи в протоколе №63 АЕ 569430 о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройтимедицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» и стоит подпись водителя Дуничевой И.Л. В данном протоколе кроме того указано, что водитель Дуничева И.Л. от освидетельствования на месте отказалась, о чем так же стоит ее подпись (л.д.4). Наличие и подлинность свих подписей Дуничева И.Л. не оспаривает. Согласно объяснения Дуничевой И.Л. (л.д.7)- «29.05.11 года в 09:00 часов управляла а\м ВАЗ 2109, двигалась по Обводному Шоссе, была остановлена сотрудниками ГАИ, вчера выпивала алкогольного вина, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГНД отказываюсь». В указанном объяснении стоит подпись ДуничевойИ.Л., что ею так же не оспаривается. Доводы Дуничевой И.Л., чтоона подписала все документы, т.к. растерялась и была в стрессовой ситуации - судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании Дуничева И.Л. дееспособна, каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет высшее экономическое образование, работает в <АДРЕС> кассиром, с ее слов на работе документы растерявшись и в стрессовой ситуации  не подписывает. Согласно показаний свидетелей Жигалина К.Н., Степанькова Е.А. - водитель Дуничева И.Л. подписывала протоколы и объяснение прочитав их, ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем она так же расписалась (л.д.2). Кроме того составление документов- это длительная процедура, за это время Дуничева И.Л. могла даже обратиться за квалифицированной юридической помощью по телефону. По ходатайству Дуничевой И.Л. в судебные заседания неоднократно вызывались понятые<ФИО5>, <ФИО6>,  однако понятые в суд не явились. Согласно показаний Дуничевой И.Л., данных в судебном заседании: «Сотрудники ГАИ остановили двух понятых в присутствии, которых она отказалась проходить мед. освидетельствование на месте и в ГНД». Таким образом последней подтверждается правильность и обоснованность действий сотрудников ГАИ. Впоследствии Дуничева И.Л. просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не настаивает на заслушивании указанных понятых. Доводы Дуничевой И.Л., что административное дело подлежит прекращению, т.к. она была утром трезва, и прошла медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № 1319 медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2011 года, согласно которому у нее установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения нет- судом не принимаются, поскольку правонарушения по ст. 12.26.1 КоАП РФ и ст. 12.8.1 КоАП РФ имеют различную правовую природу и их нельзя признать однородными. Доводы Дуничевой И.Л., что административное дело подлежит прекращению, т.к. в оригинале протокола 63 СК 158153 от 29.05.11 года проставлено время составления протокола, а в копии время отсутствует, судом не принимается, поскольку суду копия протокола в материалы дела не представлена, кроме того судом не установлена причинно- следственная связь между отказом водителя Дуничевой И.Л. от освидетельствования на месте и медосвидетелствования в ГНД и допущенной опиской в протоколе (если имелась таковая). Суд считает, что у Дуничевой И.Л., имеется мотив для искажения действительности и желание избежать административной ответственности. Инспекторы ДПС ОГАИ АРУВД, которые составляли протоколы и брали объяснение с водителя Дуничевой И.Л., находясь на маршруте патрулирования, исполняли свои должностные обязанности. Их показания являются логичными, последовательными и не противоречащими друг другу. Причин для оговора ими водителя Дуничеву И.Л. в ходе судебного разбирательства не было установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. К показаниям свидетеля Дуничева А.В. суд относится критически и не может их рассматривать как доказательства отсутствия вины Дуничевой И.Л., поскольку он признается судом заинтересованным в исходе дела (является супругом) и имеет основания для оказания Дуничевой И.Л. содействия в избежание последней ответственности. Кроме того согласно его показаний он не слышал о чем говорили сотрудники ГАИ и его супруга. Суд считает, что Дуничева И.Л. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с этим, согласно п. п. 2, 3, 4, 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ569430 от 29.05.11 года основанием для направления Дуничевой И.Л. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. В данном протоколе имеется подпись водителя Дуничевой И.Л. Указанный выше протокол, а также протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством обладают презумпцией правильности служебного документа и должны быть положены в основу обвинения. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОГАИ АРУВД были законными, а Дуничева И.Л., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершила административное правонарушение. Суд действия Дуничевой И.Л. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Дуничевой И.Л. и исключающих производство по делу, судом не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суровость санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица -освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, суд считает необходимым назначить Дуничевой И.Л. наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на минимальный срок, установленный в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дуничеву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного наказания и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Автозаводский районный суд г. о. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мировой судья В.Л.Сабанова