Решение по делу № 2-963/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             г.о. Отрадный

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Груднова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «<АДРЕС>» к Смоляковой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона <НОМЕР> от <ДАТА2>

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в лице Сейфетдиновой Х.З.  заключен договор с ООО «<АДРЕС>» на монтаж и техническое обслуживание системы ограничения доступа. Данный факт подтверждается договором согласия. Заключенный между собственниками дома и Сейфетдиновой Х.З. договор согласия по своему содержанию является договором поручения.

          В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный не становится стороной сделки, заключенной им для доверителя. Тем самым права и обязанности, возникающие в ходе исполнения поручения поверенным, приобретаются непосредственно доверителем,(жильцами квартир) хотя указанные юридические действия осуществляются через поверенною. В силу ст. 971 ГК РФ, обязанности по заключенным через представителя договорам подряда и на техническое обслуживание несут непосредственно жильцы, давшие поручение.

 Компания «Визит» полностью выполняет принятые на себя обязательства: по договору подряда; произвела установку и запуск оборудования; по договору на техническое обслуживание <НОМЕР>: на протяжении ряда
лет обеспечивает  работоспособность домофона,  своевременно и в полном
объеме  выполняет  ремонтные, профилактические  работы  обеспечивая
работоспособность оборудования. Данный договор до сих пор действует и не расторгнут жильцами.

    На день подачи искового заявления <ДАТА3> ответчик Смолякова СВ., имеет непогашенную задолженность перед ООО «<АДРЕС>» по абонентской плате. На данный период времени ответчик продолжает пользоваться услугами системы ограничения доступа в подъезд, но тем не менее отказывается оплачивать предоставленные услуги, уклоняясь от оплаты услуг, чем нарушается  требование ст.781 ГК РФ.

    Заказчик-обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В  случае  невозможности   исполнения,  возникшей   по   вине  заказчика,  услуги
подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором
возмездного оказания услуг.          

Задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>В нарушение ст. 15. 309, 424, 781, ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По изложенным в  иске мотивам  Истец просит суд взыскать с ответчика суммузадолженности по договору на техническое обслуживание  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании представитель истца Акифьева О.Г. , действующая на основании доверенности от <ДАТА14> ,  исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает частично, оплачена задолженность <ОБЕЗЛИЧЕНО> обосновав при этом  частичной оплатой задолженности по абонентской плате  в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА15>

Мировой судья, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что собственниками жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в лице Сейфетдиновой Х.З.  заключен договор с ООО «<АДРЕС>» на монтаж и техническое обслуживание системы ограничения доступа. Данный факт подтверждается договором согласия. Заключенный между собственниками дома и Сейфетдиновой Х.З. договор согласия по своему содержанию является договором поручения.

Компания «Визит» полностью выполняет принятые на себя обязательства: по договору подряда; произвела установку и запуск оборудования; по договору на техническое обслуживание <НОМЕР>: на протяжении ряда
лет обеспечивает  работоспособность домофона,  своевременно и в полном
объеме  выполняет  ремонтные, профилактические  работы  обеспечивая
работоспособность оборудования. Данный договор до сих пор действует и не расторгнут жильцами.

Ответчик Смолякова С.В., имеет непогашенную задолженность перед ООО «<АДРЕС>» по абонентской плате в размере 725 рублей.

Согласно заявлению Смоляковой С.В. она признает иск в сумме 420 руб.

Представитель истца не возражает  против удовлетворения  иска в сумме, обозначенной Ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<АДРЕС>» к Смоляковой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона, удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляковой <ФИО1> сумму  задолженности по договору на техническое обслуживание домофона  в размере 420 руб. 00 коп. (четыреста двадцать руб.00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.(четыреста руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       Т.В. Груднова

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.