Решение по делу № 2-134/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Груздевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Груздевой Т.А. к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Груздевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором энергоснабжения №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, бытовому потребителю Груздевой Т.А. производился отпуск электроэнергии, оплата за которую, в соответствии со ст.544 ГК РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Ответчик длительное время оплату за потребляемую электроэнергию не производил, за период с октября 2012 года по 23.03.2015 года задолженность за электроэнергию составила <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось предупреждение об оплате имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.2-3 том 1, л.д.116 том 2, л.д.160 том 4).

Груздева Т.А. обратилась в суд со встречным иском с учетом измененных требований к ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО "Нижегородская сбытовая компания") о взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию за период с октября 2012 года по 23.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ПАО «ТНС энерго НН», не являясь управляющей многоквартирным домом организацией, производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, и выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов напрямую. Начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, управляющая организация ООО УК «Жилкомсервис» не производит. Принимая во внимание требования ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организацией, данная организация не вправе предъявлять ее потребителям таких услуг и соответственно взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую с населения со стороны ПАО «ТНС энерго НН» является незаконным. Таким образом, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг. Договор на поставку электроэнергии в многоквартирный <адрес> р.<адрес>, находящийся в управлении ООО УК «Жилкомсервис», между ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго НН» и управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис» до настоящего времени не заключен. Договор о приобретении коммунальных ресурсов с ПАО «ТНС энерго НН» не заключен в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго НН» ведет расчеты по электроэнергии самостоятельно, а потребители осуществляют плату за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации. ООО УК «Жилкомсервис» не выполняются требования п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, поскольку не заключен договор на поставку коммунальных услуг (электроэнергии для использования па общедомовые нужды) жителям дома, находящихся в управлении общества. Самоустранение управляющей организации от участия в поставке гражданам коммунальных услуг препятствует урегулированию между населением и поставщиком ресурсов отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг и возможными потерями части этого ресурса в общедомовых сетях, ответственность за содержание которых несет та же управляющая организация. При отсутствии договорных отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями бремя возникающих потерь ресурса необоснованно возлагается либо на граждан, либо на поставщика услуг. В связи с этим, возникают необоснованные препятствия для расчетов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета граждан, определяющих лишь фактический объем услуг, потребленный внутри жилого помещения гражданина.

Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии являются общим имуществом многоквартирного дома. Оснащение многоквартирного дома прибором учета электрической энергии должно предусматривать включение такого прибора в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом был оснащен прибором учета электроэнергии сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья», который в нарушение обозначенных требований законодательства не был передан в состав общего имущества и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, данный прибор учета не может являться коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и показания такого прибора учета не могут быть использованы при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Кроме того, при начислении платы за электроэнергию истцом нарушен принцип единства измерений, который заключается в одновременном контрольном съеме показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и общедомового прибора учета электроэнергии, что отражено в ФЗ № 102 от 26.06.2008 года. Истцом нарушена методика расчета платы за электроэнергию. Расчет размера оплаты за потребленную электроэнергию ведется с применением порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством, а именно не проводятся сверки согласно пунктами 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг, учитывающие фактические объемы потребления (ст. 544 ГК РФ) и нарушающие ФЗ № 102 «О единстве измерений» от 26.06.2008 года гл. ст. 1 п. 3 п.п. 8 и гл. 1 ст. 1 п. 1 п.п. 2 «выполнение учетных операций», неправильно рассчитывается среднемесячный объем потребления согласно п. 59 Правил, перерасчеты делаются не по основаниям, указанным в Правилах, корректировки объема электроэнергии проводятся на закрытом и выставленном на оплату периоде, включение в расчеты скрытого расхода электроэнергии (по актам, предписаниям) проводится с нарушением пункта 61 Правил или не проводится вообще, информация скрывается, расчет объема доли жилого помещения на общедомовые нужды осуществляется с нарушением формулы 12, при расчете суммарная площадь всех жилых помещений дома произвольно меняют, и она не соответствует реальной, необоснованно переводят некоторые квартиры на нормативное потребление, расчеты велись в отсутствие стартового снятия показаний с индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома в момент ввода в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета 25 сентября 2012 года, в период ввода ОДН (л.д.57-63 том 1, л.д.48-55 том 2, л.д.104-105 том 3, л.д.100 том 4).

Определениями суда от 09.06.2015 года, от 08.06.2016 года, от 12.08.2016 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Груздевой Т.А. о признании незаконной методики начисления и взимания платы за электроэнергию по услуге ОДН по адресу: <адрес>, р.<адрес>; возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго НН» производить расчет потребленной электроэнергии по нормативу; признании начислений с октября 2012 года по 23.05.2015 года за электроэнергию и плату по данным начислениям, предъявленную в иске ПАО «ТНС энерго НН» к Груздевой Т.А., произведенными с нарушениями порядка учета, контроля и единства измерений, не учитывающими фактические объемы потребления, с произведенными пересчетами, не предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг Постановления Правительства №354 с нарушениями формулы №12 Правил; признании начисления за ОДН собственнику жилого помещения Груздевой Т.А. по нормативу за период с октября 2012 года по 23.05.2015 года обоснованными; о признании долга за электроэнергию Груздевой Т.А. перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере <данные изъяты> рублей; признании долга за электроэнергию Груздевой Т.А. перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от встречного иска в указанной части требований (л.д.58-59 том 2, том 4 л.д.101-102).

Определениями суда от 10.05.2016 года, от 16.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес> ФИО6 (л.д.119, 121 том 3).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ПАО «ТНС энерго НН» не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Груздева Т.А. и её представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Груздевой Т.А. ФИО5 пояснила, что Груздева Т.А. не имеет задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН» ни по индивидуальному прибору учета, ни за ОДН, поскольку все выставляемые квитанции были ей оплачены, напротив, с её стороны имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей, которые Груздева Т.А. просит взыскать с ресурсоснабжающей организации. Представленный ПАО «ТНС энерго НН» расчет задолженности по ИПУ не оспаривает Груздева Т.А., но считает, что должна оплатить за ОДН по нормативу потребления, что составит <данные изъяты> рублей за период с октября 2012 года по март 2015 года включительно. При этом механизм расчета задолженности за ОДН по нормативу потребления, представленный ПАО «ТНС энерго НН» в материалы дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает Груздева Т.А. также.

Груздева Т.А. поддержала данные объяснения своего представителя ФИО5, подтвердив указанные ей обстоятельства.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Груздевой Т.А. и её представителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Груздева Т.А. проживает вместе со своим супругом ФИО6 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> р.<адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> р.<адрес> – Товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Наш дом», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-187 том 3, л.д.2-88 том 4).

В период осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» заключило с <адрес>» договор управления (между управляющей организации и ТСЖ), в соответствии с которым <адрес>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих дома лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Договор заключен был на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123 том 2).

Как установлено при рассмотрении дела, ПАО «ТНС энерго НН» оказывает жильцам <адрес> р.<адрес> услуги по электроснабжению, в том числе, производит расчет и направление квитанций на оплату ОДН потребителям данного жилого дома. При этом в спорный период времени (октябрь 2012 года по февраль 2015 года) ни ТСЖ «Наш дом», ни <адрес> договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН» не заключало. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения (л.д.188-191 том 3).

По доводам ПАО «ТНС энерго НН», поставляющим электроэнергию в многоквартирный жилой дом, в котором проживает Груздева Т.А., у последней имеется задолженность за потребленную электроэнергию по ИПУ и на общедомовые нужды (ОДН) за период с октября 2012 года по февраль 2015 года включительно в размере <данные изъяты> копеек. При этом расчет задолженности за ОДН произведен поставщиком услуги по общедомовому прибору учета, имеющемуся в указанном жилом доме.

В соответствии с доводами Груздевой Т.А. в ходе разрешения спора, задолженности по оплате потребленной электроэнергии по ИПУ с учетом производимых ей оплат не имеется перед поставщиком электроэнергии, расчет за ОДН должен производиться по установленному нормативу потребления без распределения между жильцами дома сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, которое в данном случае имеется за спорный период времени.

Проанализировав доводы сторон по первоначальному иску и по встречному иску, суд приходит к следующему.В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных дома включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющ0ей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 30.06.2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.06.2015 года первоначально заявленные исковые требования открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к Груздевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены были. Взыскана с Груздевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении изначально заявленных встречных исковых требований Груздевой Т.А. к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании начисления с октября 2012 года по 23 мая 2015 года за электроэнергию и плату по данным начислениям произведенными с нарушением порядка учета, контроля и единства измерений, не учитывающими фактические объемы потребления, с произведенными перерасчетами, не предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг, о признании начислений за общедомовые нужды за период с октября 2012 года по 23 мая 2015 года по нормативу обоснованными, о признании долга за электроэнергию в размере <данные изъяты> отказано.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 06.04.2016 года указанное выше решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Президиум при рассмотрении данного дела в кассационном порядке по жалобе Груздевой Т.А., применяя приведенные выше нормативные положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункты 8,9,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 44 указанных Правил, указал, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени многоквартирный <адрес> р.<адрес> находился в управлении ТСЖ «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.03.2009 года, то есть собственниками жилья реализовано было право выбора способа управления домом. Случаев принятия на общем собрании собственниками помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго НН» не выявлено в ходе разрешения спора, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Между тем, учитывая, что ТСЖ «Наш дом» договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго НН» не заключало, сама управляющая организация <адрес> также не заключала такой договор с ресурсоснабжающей организацией, ни ТСЖ «Наш дом», ни <данные изъяты>» в спорный период времени не исполняли свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» жильцам указанного многоквартирного дома и не производили расчет и направление квитанций на оплату потребленной электроэнергии потребителям данного жилого дома, а также отсутствие возражений потребителей против таких действий ТСЖ и управляющей организации и их требований о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконными, исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и принципа добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» жильцам дома в спорный период времени выступала ресурсоснабжающая организация ПАО «ТНС энерго НН», являясь фактически исполнителем данной коммунальной услуги.

Учитывая, что ТСЖ «Наш дом» в настоящее время ликвидировано, в отношении <данные изъяты>» ведется процедура банкротства, в целях исключения неосновательного обогащения Груздевой Т.А., потребившей услугу «электроснабжение» ресурсоснабжающей организации, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в РФ недопустимо, суд признает внесение Груздевой Т.А. платы за указанную коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации в спорный период времени, когда дом находился в управлении ТСЖ «Наш дом» и когда также действовал договор управления с <данные изъяты>», выполнением обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед ТСЖ «Наш дом» и управляющей организацией <данные изъяты>».

Как следует из представленных детализаций расчета и расчета платы за электроэнергию по адресу Груздевой Т.А. (л.д.5-17 том 1, л.д.151 том 7), сумма необходимой оплаты потребленной электроэнергии по ИПУ за спорный период времени с октября 2012 года по февраль 2015 года по данным ресурсоснабжающей организации составляет <данные изъяты> рублей, на ОДН исходя из объема норматива потребления (л.д.192-195, 223-225 том 4) составит <данные изъяты> рублей за этот же период времени.

Выставленные к оплате за потребленную электроэнергию суммы по индивидуальному прибору учета Груздевой Т.А., а также применяемые ПАО «ТНС энерго НН» при расчете потребленной электроэнергии на ОДН данные о площадях МОП, квартиры Груздевой Т.А. и всех квартир в доме, в судебном заседании самой Груздевой Т.А. и её представителем не оспариваются.

Судом установлено, что по лицевому счету за спорный период времени Груздевой Т.А. оплачено <данные изъяты> рублей с учетом произведенных потребителем услуги, в том числе оплат с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие какого – либо долга у Груздевой Т.А. по лицевому счету за электроснабжение в настоящее время, суд считает, что со стороны Груздевой Т.А. за спорный период времени имеется напротив переплата в размере <данные изъяты> рублей (22 469,75-20 910,59).

Законных оснований для отнесения на Груздеву Т.А. сверхнормативного объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанного пропорционально размеру общей площади её квартиры (л.д.126-133 том 4) при отсутствии в спорный период времени решения общего собрания собственников помещений в данном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, первоначальные исковые требования ресурсоснабжающей организации не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения ПАО «ТНС энерго НН» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку со стороны Груздевой Т.А. имеется переплата потребленной электроэнергии за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, суд в целях исключения неосновательного обогащения ПАО «ТНС энерго НН» считает необходимым взыскать с последнего в пользу Груздевой Т.А. денежную сумму в указанном размере.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, и размера подлежащих удовлетворению встречных исковых требований Груздевой Т.А., которой производилась оплата государственной пошлины лишь за предъявление первоначально встречных требований неимущественного характера, с ПАО «ТНС энерго НН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Груздевой Т.А. ФИО5 о предъявлении ПАО «ТНС энерго НН» к взысканию задолженности по март 2015 года включительно, а не по февраль 2015 года, отклоняются судом как необоснованные. Доводы представителя Груздевой Т.А. в этой части противоречат первоначально представленным ПАО «ТНС энерго НН» в материалы дела детализациям расчета задолженности с 01.10.2012 года по 28.02.2015 года (том 1 л.д.5-17), а также объяснениям представителя ПАО «ТНС энерго НН» ФИО3 при разрешении спора, из которых следует, расчет производится за полный месяц потребления электроэнергии, на дату составления первоначального расчета (дата составления иска) 23.03.2015 года задолженность, по мнению ресурсоснабжающей организации, имелась у Груздевой Т.А. за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенной Груздевой оплаты в феврале 2015 года в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к Груздевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Груздевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу Груздевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска Груздевой Т.А. отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь А.А.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2016 года.

Судья О.А.Лебедева