Решение по делу № 2-893/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-59-893/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

С участием истца Обуховой Л.С.,

Ответчика Браславцевой Т.В.,

При секретаре Абросимовой Ю.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области 23 июля 2013 года гражданское дело по иску Обуховой Людмилы Сергеевны к Браславцевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы аванса,

установил:

Обухова Л.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Браславцевой Т.В. о взыскании суммы аванса, указав, что <ДАТА2> она передала ответчику Браславцевой Т.В. денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве аванса за приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области, о чём ответчиком была написана расписка. Договор купли-продажи жилого дома между ними не состоялся. На её устные обращения ответчик Браславцева Т.В. сумму аванса не возвращает. Просит взыскать с Браславцевой Т.В. сумму аванса в размере 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг за составление искового заявления в сумме 800 рублей.

Истец Обухова Л.С. поддержала исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи жилого дома между ней и ответчиком Браславцевой Т.В. не заключен до настоящего времени. Ответчик не возвращает ей сумму аванса. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Браславцева Т.В. исковые требования признала, пояснив, что договор купли-продажи жилого дома между ней и Обуховой Л.С. не заключен. Она не возражает вернуть Обуховой Л.С. сумму аванса. Требования о взыскании судебных расходов она не признаёт, так как в досудебном порядке Обухова Л.С. не просила вернуть сумму аванса.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Обухова Л.С. передала Браславцевой Т.В. денежную сумму в размере 7000 рублей как часть оплаты за приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области. Данное обстоятельство подтверждается распиской Браславцевой Т.В. о получении денежных средств от Обуховой Л.С. от <ДАТА2> и не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Договор купли-продажи жилого дома между Обуховой Л.С. и Браславцевой Т.В. заключен не был.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла закона следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Подписание соглашения о задатке до заключения основного договора, противоречит нормам гражданского права о задатке, такое соглашение не влечёт правовых последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в сумме 7000 рублей были переданы Обуховой Л.С. ответчику Браславцевой Т.В. до заключения между сторонами обеспечиваемого задатком договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем, указанная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом и подлежит возврату независимо от причин не заключения сделки купли-продажи жилого дома. Употребление сторонами термина «задаток» в расписке от <ДАТА2> вызвано отсутствием понимания правого различия между понятиями «задаток» и «аванс», в судебном заседании стороны не смогли пояснить, в чём различие между данными понятиями.

При таких обстоятельствах мировой судья находит исковые требования Обуховой Л.С. к Браславцевой Т.В. о взыскании суммы аванса в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

  Истцом Обуховой Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА3> (л.д. 4).

  Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АК <НОМЕР> от <ДАТА3> Обухова Л.С. оплатила услуги адвоката Аринушкиной Е.С. за составление искового заявления к Браславцевой Т.В. о взыскании суммы аванса в сумме 800 рублей (л.д. 7).

Так как исковые требования Обуховой Л.С. к Браславцевой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 800 рублей, понесённые Обуховой Л.С., мировой судья находит разумными и подлежащими взысканию с Браславцевой Т.В.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Взыскать с Браславцевой Татьяны Владимировны в пользу Обуховой Людмилы Сергеевны сумму аванса в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей, а всего 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

         Решение изготовлено <ДАТА4>

         Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева