Решение по делу № 5-662/2012 от 11.09.2012

№5-30-662/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2012 годаст. Кумылженская

Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.

рассмотрев протокол (материалы) по делу об административном правонарушении, поступившие в суд в отношении

Садчикова Н.В. родившегося <ДАТА2>  в  <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 11 часов 05 минут,  по адресу: <АДРЕС>, Садчиков Н.В. после вручения судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов <АДРЕС> области <ФИО1> акта изъятия арестованного имущества, находящегося на стоянке <АДРЕС>, ранее переданного Садчикову Н.В. на ответственное хранение тем же приставом, отказался открыть замок на металлических воротах стоянки, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Садчиков Н.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, просил назначить минимальное наказание. Пояснил, что автомашина долгое время стояла на стоянке ППО. Образовалась задолженность, он хотел данную автомашину оставить ППО в погашение задолженности.

Выслушав нарушителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1>, родившийся <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что в его производстве находились исполнительные документы в отношении должника - <ФИО3>, в собственности которой имелась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5>  поступил судебный приказ о взыскании с <ФИО3> в пользу <ФИО4> 133555 рублей. Кроме того, из <АДРЕС> районного суда поступил исполнительный лист <НОМЕР> о взыскании с <ФИО3> - 260075 рублей 44 копейки.  Имеется сводное исполнительное производство по данным исполнительным документам. По месту жительства <ФИО3> неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки материального положения должника. <ФИО3> пояснила, что в ее собственности имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Должник в праве обратиться к судебному приставу - исполнителю с указанием на имущество, на которое он желает обратить первоочередное взыскание.   Имеется заявление <ФИО3> с просьбой обратить первоочередное взыскание на автомашину. <ДАТА6> по <АДРЕС>, на подворье, принадлежащем Садчикову Н.В., совместно с должником, была обнаружена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Был составлен акт описи и ареста имущества, а ответственным за хранение имущества был назначен Садчиков Н.В., который пояснил, что данная автомашина должна и будет храниться на специализированной стоянке <АДРЕС>, где он и работает. Причину нахождения имущества у него дома Садчиков пояснить не мог. В тот же день было вынесено постановление об оценке автомашины и применена максимальная оценка в 30000 рублей. Автомашину передали на реализацию, однако, от Сбербанка поступило возражение и информация, что арестованный автомобиль является предметом залога при получении кредита. Был привлечен оценщик, который осмотрев автомашину, оценил ее стоимость в 113000 рублей. Автомашину вновь передали на реализацию <ДАТА7> Он был извещен о приезде представителя «Росимущества» для изъятия автомашины на реализацию. Садчикову неоднократно выдавались требования о выдаче автомашины находящейся на его ответственном хранении, однако, Садчиков игнорировал данные требования. Потом Садчиков заявил, что не имеет полномочий на выдачу данной автомашины, так как стоянка, где хранится автомашина, принадлежит <АДРЕС>, а руководителем ППО является <ФИО5> и отказался выдать добровольно арестованное имущество. <ФИО5> пояснила, что не имеет права выдать данную автомашину без разрешения отделения полиции. В отношении Садчикова Н.В., который является председателем совета ППО был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина принудительно была изъята со стоянки ППО, путем срыва замка, о чем был составлен акт. Указанная автомашина была передана представителю «Росимущества» и реализована, а денежные средства распределены между взыскателями. <ДАТА8> была рассмотрена <АДРЕС> районным судом жалоба <ФИО5> на действия судебного пристава, то есть на его действия при изъятии автомашины, в удовлетворении жалобы отказано, а его действия признаны законными.

Обстоятельства административного правонарушения  подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, материалами исполнительного производства <НОМЕР>, объяснениями <ФИО6> которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что в действиях Садчикова Н.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными и допустимыми и в полной мере подтверждают состав правонарушения в действиях Садчикова Н.В. Имущество на хранение передавалось Садчикову Н.В. как гражданину, в соответствии с чем он подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо.

Обстоятельством, смягчающим вину Садчикова Н.В., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих вину Садчикова Н.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании ст. 17.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садчикова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Садчикова Н.В. административному наказанию по ст. 17.8 КоАП РФ  в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

<НОМЕР>

Оплата штрафа производится в сберегательной кассе станицы Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить специалисту второй категории судебного участка № 30 по адресу: Волгоградская область станица Кумылженская улица Пушкина дом №2 кабинет № 2. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления.

 Мировой судья                                 А.В. Московкин