Решение по делу № 2-8/2013 от 06.02.2013

             ДЕЛО <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года                               г. Ростов- на- Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова -на -Дону Сергеева С.Е., с участием представителя Зенкова А.Н., при секретаре Лысове Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВСЕПЯН <ФИО1><ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что 28.11.2009 года она воспользовалась услугами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и оформила кредит по Кредитному договору <НОМЕР> сроком на 36 месяцев. В заявке на его получение истица указала необходимую сумму в размере 150 000 рублей. С момента получения кредита по январь 2011 года включительно она исполняла свои обязательства по договору в полном объеме и в срок. В январе 2011 года истица погасила полную сумму задолженности и исполнила перед банком свои обязательства досрочно и в полном объеме. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов ответчик ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей.  Истица считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют ее права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По этим основаниям истица обращается в суд  и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере 20 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 973 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 рублей 01 копеек, по оплате информационных услуг в размере 10 000 рублей.  

 Истица Овсепян Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. Представитель истцы по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что истице были причинены моральные страдания, поскольку она неоднократно и безрезультатно вынуждена была обращаться в адрес ответчика по вопросу возмещения  убытков, в связи с чем просил также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя. Исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанному выше и в обоснование правовой позиции сослался на нормы ч.1 ст.819 ГК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления кредита, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года №8274/09, ст.395 ГК РФ, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года" О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице Ростовского филиала ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, в обоснование возражений представил отзыв о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Сложившиеся между Овсепян Э.Ш. и банком  отношения основаны на принципах свободы  и равенства, условие об оплате комиссии было предусмотрено договором, подписанным сторонами при обоюдном согласии. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, оказал услугу по предоставлению денежных средств заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

Также представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. Истец просит суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, он просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора <НОМЕР> от 28.11.2009 года.

 Кроме этого, представитель ответчика полагает, что истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности,установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае представитель ответчика полагает, что судом должны быть применены сроки исковой давности. По этим основаниям представитель ответчика просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, в части признания пункта кредитного договора, взыскании  уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,- подлежащими полному удовлетворению, в части возмещения морального вреда- удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2009 года между Овсепян Э.Ш. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11.65 % в год.

Согласно общих условий кредита ежемесячные платежи составляют 7 530 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1.7 % /л.д.14/.

Из графика ежемесячных платежей следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 550 рублей.

На основании данных выписки по лицевому счету с 30 ноября 2009 года по 12 октября 2012 года истица оплатила кредит и комиссию за обслуживание ссудного счета в полном объеме /л.д.15-17/.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между истицей и ответчиком применительно к данной правовой ситуации регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Ответчиком в оспариваемом истцом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истицы вносить ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного в размере 2 550 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ,  регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю

вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года «ОБ ОБОБЩЕНИИ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.02 года№205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у истицы свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об обслуживании ссудного счета, его оплаты, кроме этого по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным и с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Следовательно, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, которое устанавливает оплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемой ситуации и по заявленным исковым требованиям начало течения срока определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен  28 ноября 2009 года, дата внесения первого платежа за ведение ссудного счета -  15 января 2010 года, Овсепян Э.Ш. обратилась в суд 29 октября 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

Требования истицы о возвращении уплаченных ответчику во исполнение указанного пункта договора денежных средств на основании ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются правомерными.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 ГК РФ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составила 8.25 %.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 14 августа 2010 года по 29 октября 2012 года, составляет два года два месяца и 14 дней и соответствует 794 дням, и в денежном выражении составляет 3 711 рублей 95 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с п.45 Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице в лице филиала в г.Ростове-на-Дону судом установлена. Суд считает, что с учетом изложенных  обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит удовлетворению в пользу Овсепян Э.Ш. в сумме 10 000 рублей. 

Также, в судебном заседании установлено, что между Овсепян Э.Ш. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 03.09.12 года заключен Договор об оказании информационных услуг на предмет договора: проведения досудебной, судебной и пост судебной работы по имеющемуся кредитному договору в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей.

03 сентября 2012 года Овсепян Э.Ш. произвела оплату по договору оказания услуг в сумме 10 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному ордеру. 

В этой связи с учетом характера спора, суд находит правомерным с ответчика  в пользу Овсепян Э.Ш.  взыскание суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), который в данном случае составляет 12 055 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 28.11.2009 года, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону и Овсепян <ФИО3>

Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ОВСЕПЯН<ФИО> ШАХИСМАИЛОВНЫ сумму комиссии за ведение ссудного счета 20 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 рублей 95 копеек, всего- 24 111 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ОВСЕПЯН<ФИО> ШАХИСМАИЛОВНЫ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

 Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону штраф в доход федерального бюджета в  размере 12 055 рублей 97 копеек.

   Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ОВСЕПЯН<ФИО> ШАХИСМАИЛОВНЫ судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в г.Ростове-на-Дону государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 605 рублей 01 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка, вынесшего решение, в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

 МИРОВОЙ СУДЬЯ                                      

 Текст мотивированного решения изготовлен 11 февраля 2013 года