Решение по делу № 1-14/2020 от 15.09.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 15 сентября 2020 года Мировой судья судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Селиванова Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А., подсудимого Журавлева Р.В., защитника Редько В.В., предоставившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 г. и ордер № 964 от 15.09.2020 года, потерпевшей Журпавлевой Т.С., при секретаре Субботиной И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Журавлева <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев <ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, примерно, в 22 часа 00 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где  у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище  его бывшей супруги <ФИО4>, с целью выяснения отношений, обусловленных необоснованной ревностью к последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО4>, и желая этого, нарушая при этом Конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, <ФИО3>, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. тех же суток, достоверно зная о том, что указанное выше  домовладение принадлежит <ФИО5>, а также то, что проживающая в доме <ФИО4> возражает против его пребывания в доме без ее согласия, подошел к входной двери, снял с нее навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилище <ФИО4>, против воли последней, чем причинил ей моральный вред.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения  консультаций с защитником, и в  присутствии   защитника <ФИО6> Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и  понятны.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не возражала, на привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности настаивает, просила назначить строгое наказание.

Возражений со стороны защитника <ФИО6> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель <ФИО7> выразил  согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть  дело в особом порядке  принятия решения,  так как  имеются  предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый <ФИО3>, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами,  подсудимый <ФИО3> понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

 Действия подсудимого <ФИО3>, мировой судья квалифицирует  по ч.1 ст. 139 УК РФ  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как <ДАТА7>, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. <ФИО3> незаконно проник в дом <ФИО4>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, против воли, проживающей в нем <ФИО4>

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справкам-заключениям, выданным БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, не работающий (сведений об обратном материалы дела не содержат и подсудимым не представлено).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3> мировой судья признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, предусмотренным  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления <ФИО3> спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела, указанием в обвинительном заключении, а также не отрицался самим <ФИО3> в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения <ФИО3> существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения преступления.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, здорового, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту <ФИО3> по назначению в предварительном следствии в размере 3 750 рублей (постановление следователя <АДРЕС> межрайонного СО СУ СК <ФИО8> о выплате процессуальных издержек от <ДАТА8>  - л.д. 154-155), в судебном заседании по назначению мирового судьи в размере 1 250 рублей,  которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.   

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующего по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кантемировский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья Селиванова Е.П<ФИО9>