Решение по делу № 1-1/2018 от 24.01.2018

Дело 1-119/17 М1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 24 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Борисова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горно-Алтайска Суракова С.А.,

подсудимого Домальчука <ФИО1>,

защитников Умашева Е.Н., Ревенко Б.П.,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Ушаковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домальчук <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домальчук А.Г. угрожал убийством потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около <ДАТА> в г. Горно-Алтайске около гаражного кооператива «Орион», расположенного рядом с домом по ул. <АДРЕС>, 14, Домальчук А.Г. умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО2>, с целью угрозы убийством <ФИО2> и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, удерживая в руке топор, замахнулся топором в сторону <ФИО2>, при этом высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством: «Убью, урою, замочу», забежал на территорию, где находилась <ФИО2>, замахнулся на <ФИО2> топором, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством: «Убью, урою, замочу».

В сложившейся обстановке <ФИО2>, учитывая агрессивное поведение <ФИО3>, использование им топора, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом с учетом обстоятельств высказывания угрозы убийством у <ФИО2> имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый Домальчук А.Г. в судебном заседании  виновным себя не признал и показал, что <ДАТА5> около <ДАТА> он спустился на свой земельный участок, в руке у него был деревянный брусок, он хотел починить садовый инструмент. На арендованном им земельном участке расположена баня <ФИО4>, с которой у него спор по поводу пользования земельным участком. Рядом с баней стояли <ФИО4> и <ФИО2>, которая использует земельный участок <ФИО4> под огород. <ФИО4> и <ФИО2> стали кричать на него, говорить, что он забрасывает земельный участок <ФИО4> мусором. Он сказал им замолчать и ударил бруском по шиферу, махнул бруском, при этом <ФИО2> находилась от него на расстоянии 4 метров. Он <ФИО2> убийством не угрожал, топора у него в руке не было, топором на <ФИО2> не замахивался. <ФИО2> оговаривает его, защищая <ФИО4>, которая незаконно пользуется его земельным участком.

Виновность Домальчук А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО2> показала в судебном заседании, что <ДАТА4> года  около <ДАТА> она была на огороде, расположенном рядом с домом по ул. <АДРЕС>, подошла к бане помыть руки. Баня и участок принадлежать ее знакомой <ФИО4> Посадки винограда <ФИО4> были завалены листвой. Она и <ФИО4> очистили посадки винограда от мусора. Она увидела <ФИО3>, который шел от своей бани с топором в руках. Она стала выговаривать <ФИО3> за то, что он заваливает землю и посадки <ФИО4> мусором. Домальчук А.Г. спустил брюки, стал демонстрировать ей свои половые органы, при этом в неприличной форме предложил ей совершить действия сексуального характера. Она ответила <ФИО3> обратиться с подобным предложением к супруге. Домальчук А.Г. стал размахивать топором и кричать: «Я тебя урою, завалю», срубил топором головки цветов с пионов, заскочил на усадьбу <ФИО4> и находясь от нее на расстоянии полутора, двух метров, размахивал топором и говорил: «Убью, зарою», ударил топором по шиферу. Домальчук А.Г. был злой, настроен агрессивно, она реально восприняла высказанные им угрозы убийством, испугалась за свою жизнь. <ФИО3> увел сосед <ФИО5>

Свои показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила на очной ставке с подозреваемым Домальчук А.Г. (л.д. 65-69), при проверке показаний на месте (л.д.120-125).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от <ДАТА5> <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА4> года угрожал ей убийством, накинулся на нее с топором и убил бы ее, если бы сосед не оттащил <ФИО3> (л.д. 11).

Свидетель <ФИО4> показала в судебном заседании, что между ею и <ФИО3> на протяжении трех лет имеется конфликт по поводу пользования земельным участком, на котором расположена ее баня и находящимся в аренде у <ФИО3> <ДАТА4> года около <ДАТА> <ФИО2> находилась около ее бани. Она и <ФИО2> расчищали посадки винограда, которые Домальчук А.Г. завалил мусором. Увидели <ФИО3>, который шел с тором, и <ФИО5> <ФИО2> сделала Домальчук А.Г. замечание по поводу того, что тот засыпал посадки винограда мусором. Домальчук А.Г. спустил штаны и в неприличной форме предложил <ФИО2> совершить действия сексуального характера. <ФИО2> с подобным предложением отослала <ФИО3> к супруге. Домальчук А.Г. стал махать топором, срубил топором головки цветов, при этом кричал: «Я тебя урою, замочу», забежал в калитку, находясь от <ФИО2> на расстоянии полутора, двух метров, замахнулся на нее топором со словами:«Я тебя урою», при этом был возбужден. Она испугалась и убежала, кричала <ФИО2>: «Беги, он тебя убьет». <ФИО5> увел <ФИО3>, при этом Домальчук А.Г. вернулся и стал рубить топором по шиферу. <ФИО2> побледнела, ее трясло. Она дала <ФИО2> успокоительные таблетки, они вызвали полицию.

Свои показания свидетель <ФИО4> подтвердила на очной ставке с подозреваемым <ФИО3> (л.д. 73-77), при проверке показаний на месте  (л.д. 128-133).

Свидетель <ФИО6>, полицейский-кинолог ОР ППС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску показал в судебном заседании, что <ДАТА4> года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС>, нападает сосед. Он выехал по адресу, его встретили две женщины, которые пояснили, что сосед Домальчук А.Г. бушевал, демонстрировал свои половые органы, размахивал топором, угрожал <ФИО2>, которая была напугана, повредил топором цветы и шифер, который был поврежден.

Свидетель <ФИО7> показала в судебном заседании, что является дочерью <ФИО4>, которая <ДАТА4> года <ДАТА> позвонила ей и рассказала, что Домальчук А.Г.  накинулся на <ФИО2> с топором, которая сильно испугалась, срубил цветы, разбил шифер. <ФИО5> увел <ФИО3> Спустя два дня она встретила <ФИО5>, который находился в нетрезвом состоянии, спрашивал, что делят Домальчук А.Г. и <ФИО4>, сказал: «Да он бы не зарубил ее, ему ничего не будет, у него справка есть».

Свидетель <ФИО7> подтвердила свои показания на очной ставке со свидетелем <ФИО5> (л.д. 87-90).

Свидетель <ФИО5> показал в судебном заседании, что на его земельный участок от <ФИО3> проведен летний водопровод. Водопровод проходит мимо бани <ФИО4> Шланг на водопроводе лопнул и вода брызгала на землю <ФИО4>, которая обратилась в Водоканал. Он и Домальчук А.Г. пошли к бане <ФИО4>, чтобы поговорить с ними. <ФИО4>, <ФИО2> и Домальчук А.Г. стали ругаться по поводу сорняков, которые Домальчук А.Г. бросает на участок <ФИО4>, скандалили. Домальчук А.Г. был на лестнице, которая огорожена от участка <ФИО4> сеткой-рабицей, в руках у него была палка длиной 40-50 см., которую он не разглядывал. Домальчук А.Г. ударил палкой  о землю один раз, махнул палкой в сторону земли <ФИО4>, стукнул палкой по шиферу. В содержание разговора он не вникал, каких-либо угроз Домальчук А.Г. не высказывал, на <ФИО2> палкой не замахивался. Он увел <ФИО3>

Свидетель <ФИО8> показала в судебном заседании, что <ДАТА4> года вечером она и супруг Домальчук А.Г. собрались поехать в сад, Домальчук А.Г. должен был сделать ручку к копарульке. Она с балкона увидела супруга и <ФИО5>, у <ФИО3>  в руке была ручка от копарульки, возле бани <ФИО4> и <ФИО2> кричали, напали на <ФИО3> Со слов <ФИО3> <ФИО2> сделала ему замечание по поводу брошенного мусора, Домальчук А.Г. не сдержался и стукнул палкой по шиферу. «Руками <ФИО2> <ФИО4> хочет отобрать у них земельный участок».

Свидетель <ФИО9> показал в судебном заседании, что является соседом <ФИО3> по земельному участку. <ДАТА4> года со своего земельного участка он наблюдал конфликт между <ФИО3> и <ФИО2>, <ФИО4>, которые что-то говорили <ФИО3> про воду, траву, которую он бросает на их участок, угрожали ему. У <ФИО3> в руках была палка, которой он ударил по шиферу. <ФИО5> увел <ФИО3> Домальчук А.Г. не замахивался палкой на <ФИО2>

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ,   как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд критически оценивает показания <ФИО3> в судебном заседании, находит их неправдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО6>, чьи показания согласуются между собой, являются последовательными, свои показания потерпевшая и свидетели <ФИО4>, <ФИО7> подтвердили на очной ставке с подозреваемым <ФИО3>, свидетелем <ФИО5>, при проверке показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей <ФИО2>, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ею подсудимого <ФИО3> Спор по вопросу пользования земельным участком имеется между Домальчук А.Г. и свидетелем <ФИО4> Привлечение <ФИО3> к уголовной ответственности на совершенное преступление не относится к разрешению данного спора по существу и не служит основанием для признания за <ФИО4> преимущественного права пользования земельным участком.

Суд приходит к выводу о том, что мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ответ на замечание <ФИО2> в адрес <ФИО3> по поводу мусора, набросанного на насаждения <ФИО4>

Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО5>, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО4> Своими показаниями свидетель <ФИО5> пытается смягчить положение подсудимого, поскольку на его земельный участок подключена вода от водопровода <ФИО3>

Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО11> не исключают виновность <ФИО3> в совершении преступления, поскольку <ФИО8>, как следует из ее показаний, не была очевидцем совершенного Домальчук А.Г. преступления. Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что свидетель <ФИО9> также не был очевидцем преступления, во время конфликта его не было, его показания являются надуманными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>

            Суд не усматривает оснований для оправдания Домальчук А.Г. в совершении преступления, находит доводы защиты в этой части необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Домальчук А.Г. оказал психическое воздействие на потерпевшую, высказав в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством, рассчитанную на запугивание потерпевшей, при этом в подтверждение реальности высказанной угрозы, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся на нее топором, применение которого представляет опасность для жизни человека. Потерпевшая <ФИО2> пояснила в судебном заседании, что она боялась <ФИО3>, который был агрессивно настроен, из показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> следует, что <ФИО2> была запугана.

Суд находить, что угроза убийством потерпевшей <ФИО2> была реальной. О намерении <ФИО3> осуществить угрозу свидетельствует орудие преступления - топор, которое он применил  по отношению к потерпевшей, его агрессивное поведение, что давало потерпевшей <ФИО2> основание опасаться данной угрозы, как опасной для жизни. Конкретные обстоятельства высказывания угрозы убийством, свидетельствуют о реальности высказанной угрозы и наличии оснований у потерпевшей опасаться ее осуществления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд находит <ФИО3> вменяемым, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд находит исковые требования потерпевшей <ФИО2> о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Неправомерными действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО2> причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Действиями <ФИО3> нарушено личное неимущественное право потерпевшей <ФИО2> на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании <ДАТА7> защиту интересов <ФИО3> по назначению суда осуществлял адвокат <ФИО12>, который обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 1 540 рублей за один день его участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от <ДАТА8> признаны процессуальными издержками и оплачено адвокату <ФИО13> 2 310 рублей за ее участие в следственных действиях.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от <ДАТА8> признаны процессуальными издержками и оплачено адвокату <ФИО14> 770 рублей за его участие в следственных действиях.

Домальчук А.Г. и его защитники полагали отнесение судебных расходов за счет государства, учитывая состояние здоровья <ФИО3>

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в размере 4 620 рублей с <ФИО3>, оснований, предусмотренных ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ для освобождения <ФИО3> от несения процессуальных издержек не имеется, суд не находит <ФИО3> имущественно несостоятельным, так как он имеет ежемесячный доход в виде пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домальчука <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Установить осужденному Домальчуку А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Домальчука А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Домальчука А.Г. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Исковые требования <ФИО2> о взыскании с Домальчука <ФИО1> компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Домальчука <ФИО1> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с <ФИО3> компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей        отказать.

Взыскать с Домальчука <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

Мировой судья Е.В.Борисова