Решение по делу № 1-7/2019 от 05.03.2019

Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск Республика Коми 05 марта 2019 года

  Мировой судья Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми Засыпко Т.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Лосикова Д.С.,

подсудимого Косташ А.Н.1,

его защитника Романова С.Н.,

при секретаре Лобановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Косташ А.Н.1, родившегося <ДАТА2>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косташ А.Н.1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона должна указать в уведомлении о прибытии адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учёт.

Ч.1 ст.21, пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливают, что основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

В нарушение указанных требований законодательства, Косташ А.Н.1, действуя умышленно, совершил фиктивную постановку на миграционный учёт иностранного гражданина, указав в документах, служащих основанием для его регистрации по месту пребывания, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания по адресу, куда данный гражданин фактически не прибывал.

Так, Косташ А.Н.1, <ДАТА10> в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Усинск Республики Коми», расположенного по адресу: <АДРЕС>, заполнил и заверил своей подписью установленное законом уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, тем самым незаконно поставив на миграционный учёт гражданина Республики Таджикистан <ФИО2>., <ДАТА11> рождения, указав местом его регистрации адрес: <АДРЕС>, при этом, Косташ А.Н.1 не имел намерения предоставлять указанному иностранному гражданину данное жилое помещение для пребывания и знал, что указанный иностранный гражданин будет фактически пребывать в другом месте.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

 После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косташ А.Н.1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В судебных прениях защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ в связи с тем, что Косташ А.Н.1 способствовал раскрытию данного преступления, а именно, предоставил свое жилище для осмотра, снял иностранного гражданина с миграционного учета. В его действиях не содержится иного состава преступления.

Подсудимый, согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что не будут достигнуты цели наказания. 

Оценивая ходатайство защитника суд исходит из следующего:

В действиях Косташ А.Н.1 не содержится иного состава преступления, но для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо учитывать действия лица до возбуждения уголовного дела, способствовавшие раскрытию преступления. Уголовное дело в отношении Косташ А.Н.1 возбуждено <ДАТА12> в 09:00 часов. Между тем, факт постановки на учет иностранного гражданина выявлен в ходе оперативно-профилактических мероприятий по снижению террористической и экстремистской активности, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Усинску Республике Коми, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Усинску <ДАТА13>   В тот же день, <ДАТА14> были получены объяснения от иностранного гражданина <ФИО2>, в которых он сообщил о факте постановки его на учет Косташ А.Н.1 Осмотр жилища Косташ А.Н.1 действительно был проведен при добровольном согласии подсудимого <ДАТА15>, также <ДАТА15> Косташ А.Н.1 дал объяснения сотрудникам полиции, однако данные действия были проведены в условиях очевидности, поскольку как на момент дачи объяснений, так и на момент осмотра жилого помещения сотрудникам полиции было известно о действиях Косташ А.Н.1 по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. Таким образом, данное преступление было раскрыто без способствования в этом Косташ А.Н.1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Косташ А.Н.1 от уголовной ответственности согласно Примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ.

Действия Косташ А.Н.1 мировой судья квалифицирует по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судья признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность, исходя из сведений о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о его личности и поведения во время судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, также учитывается состояние здоровья подсудимого. 

На основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Косташ А.Н.1 совершил новое преступление, имея две неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Косташ А.Н.1 имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его отношения к содеянному, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к нормам общества и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

На основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Косташ А.Н.1 исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.82 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косташ А.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Усинского городского суда от <ДАТА4>, окончательно назначить Косташ А.Н.1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Косташ А.Н.1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Косташ А.Н.1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть <ДАТА1>, период нахождения под стражей <ДАТА1> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пармского  судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья                                                                                       Т.Л.Засыпко