Решение по делу № 2-994/2014 от 26.06.2014

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю., при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 994/2014 по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Крюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,Установил:

25.06.2013 г. между ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту Банк) и Крюковой Н.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Крюковой Н.В. кредит на неотложные нужды в размере 35 316,37 рублей сроком на 24 месяца под 60,4% годовых.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета <НОМЕР> от <ДАТА3>, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей, согласно графику платежей.

Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Кредит был предоставлен Крюковой Н.В. путем зачисления суммы кредита в размере 35 316,37 рублей на ее счет в день открытия счета. Таким образом Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Крюкова Н.В. не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, 25.06.2013г. был произведен последний платеж на сумму 35 316,37 рублей. По состоянию на 18.02.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 48 268,54 рублей, из которых 33 896,43 - сумма основного долга, 9 174,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей - плата за пропуск платежей, 697,41 рублей - проценты на просроченный долг. В связи с тем, что Крюкова Н.В. добровольно не выполняет обязательства по погашению задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Крюковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 48 268 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 рублей 06 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 27). Ответчик Курбанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания уведомлялся. Причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не сообщившего  об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 Гражданского Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г. между ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту Банк) и Крюковой Н.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 6). В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг, Банк предоставил Крюковой Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме 35 316,37 рублей и начислением процентов за пользование кредитом в размере 60,4 % годовых.

Условия предоставления и использования кредитных карт, определяются Условиями и правилами предоставления банковских услуг, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-9). С указанными условиями Крюкова Н.В. была ознакомлена под роспись 25.06.2013 г. (л.д. 9). Кредит был предоставлен Крюковой Н.В. путем зачисления суммы кредита в размере 35 316,37 рублей на ее счет в день открытия счета. Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако Крюкова Н.В. не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, 25.06.2013г. был произведен последний платеж насумму 35 316,37 рублей.

Согласно расчета Банка по состоянию на 18.02.2014 г. сумма задолженности по кредиту у Крюковой Н.В. составила 48 268 рублей 54 копейки, которая складывается из: задолженности по просроченному основному долгу за период с 25.06.2013г. по 17.02.2014г. в размере 33 896 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом с 25.06.2013г. по 18.02.2014г. в размере 9 174 рублей 70 копеек, платы за пропуск платежей за период 25.06.2013г. по 17.02.2014г. в размере 4 500 рублей, процентов на просроченный долг за период 25.06.2013г. по 17.02.2014г. в размере 697 рублей 41 копейки (л.д. 5). Указанный расчет проверен судом, он является правильным, а поэтому принят во внимание. Ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, расчет задолженности не оспорила и доказательств возврата суммы задолженности суду не представила. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с Крюковой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 48 268 рублей 54 копеек. Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 648 рублей 06 копеек, то они законны и подтверждены платежным поручением № 1648 от 23.04.2014 г. (л.д. 2), а поэтому подлежат удовлетворению, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» к Крюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крюковой Натальи Владимировныв пользу ОАО Национальный Банк «Траст» денежные средства в сумме 49 916 рублей 60 копеек, из них: 48 268 рублей 54 копейки, в счет задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и 1 648 рублей 06 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                              подпись                                      И.Ю. Лебедева

Копия верна

Мировой судья                                                                                          И.Ю. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>