Решение по делу № 1-227/2016 от 17.02.2016

Дело №1-227/14 за 2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Люттиной В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сильченко А.Е.,

защитника – адвоката Флеганова А.Ф. представившего удостоверение № 378 и ордер № 165 от 01 декабря 2015 г.,

подсудимого Петунова И.В.,

представителя потерпевших ФИО8,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Петунова И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

01 декабря 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08
часов 15 минут водитель Петунов И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес>.

Двигаясь в данном направлении, водитель Петунов И.В., грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое состояние алкогольного опьянения, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, требования п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, вел своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть проспекта <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе дома <адрес>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу, продолжил движение, в результате чего в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть проспекта <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Петунова И.В.

В результате противоправных действий водителя Петунова И.В. пешеход ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте указанного дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2015 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31 декабря 2015 года, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти (о чём свидетельствует отсутствие, либо крайне малый объём кровоизлияний в области повреждений) в результате травматических воздействий твёрдого предмета (предметов).

<данные изъяты> вызывала вред здоровью, опасный для жизни
человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7 Приложения к Приказу Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.
№ 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной
связи с наступлением смерти ФИО9

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы и шеи.

<данные изъяты> вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.23 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируемый как тяжкий
вред здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО46
М.А.

<данные изъяты> при жизни обычно вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Эта травма не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

<данные изъяты> при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

<данные изъяты> при жизни обычно расценивается как не вызвавшие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Петунов И.В. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Действия водителя Петунова И.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9

Подсудимый Петунов И.В. вину в совершении указанного выше преступления признал частично, признал вину в части допущенных нарушений правил дорожного движения, повлекших смерть человека. В части нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе судебного заседания:

– ФИО2, согласно которым <данные изъяты>;

– ФИО3, согласно которым <данные изъяты>;

Виновность Петунова И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями следующих свидетелей, данными в ходе судебного заседания:

– ФИО13, согласно которым <данные изъяты>;

– ФИО10, согласно которым <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

– ФИО31, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО32, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО36, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО39, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО40, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО42, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО43, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО14, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО11, согласно которым <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>;

<данные изъяты>

- ФИО33, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО34, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО12, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО41, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО35, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО37, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО38, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Вина Петунова И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы указанных выше заключений экспертов оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Вина Петунова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО15, согласно показаниям которой <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд находит их не противоречащими материалам дела. <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО64 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые <данные изъяты>.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их не противоречащими материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанные материалы, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также осматривался флэш-накопитель, предоставленный подсудимым Петуновым И.В., на котором <данные изъяты>.

Оценивая указанные материалы, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимогоПетунова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается принимаемыми во внимание показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами касательно причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО9, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанного заключения эксперта не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела фактическими данными, являются достаточно полными, научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, в т.ч. учитывая результаты осмотра автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 15, 16), при принятии решения исходит из того, что технических неисправностей у данного транспортного средства не выявлено.

По уголовным делам о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные сторонами касательно наличия у подсудимого в момент ДТП алкогольного опьянения, суд приходит к следующему:

После ДТП Петунов И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 17-20). Анализируя положения, содержащиеся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, суд приходит к выводу, что освидетельствование подсудимого было проведено в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку понятие «юридическая сила правового акта» не имеет законодательно закрепленного определения, а закон, устанавливающий единую иерархию нормативных правовых актов в Российской Федерации, отсутствует, то разрешение коллизий осуществляется в первую очередь в Конституции РФ. Так, постановления и распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч. 1 ст. 115 Конституции РФ). При этом нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ (п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009).

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что Петунов И.В. должен был быть, в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направлен на медицинское освидетельствование, т.к. вышеуказанные «Правила» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не требуют направления водителя на медицинское освидетельствование в случае «подозрения лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта». При этом суд учитывает, что Петунов И.В. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, несогласия с его результатами не выражал.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ФИО13 производил манипуляции с прибором, что привело к неверным выводам, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО31. ФИО32, исходя из которых следует, что Петунов И.В. вначале выдыхал в прибор недостаточный объем воздуха, в связи с чем прибор не срабатывал.

Суд также принимает во внимание, что результаты освидетельствования согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО11, ФИО29, ФИО36, ФИО35, которые отмечали у Петунова И.В. после ДТП признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, при оценке ситуации суд учитывает предшествующее столкновению с погибшей поведение подсудимого Петунова И.В. на дороге, который, совершив столкновения с другими транспортными средствами, с места совершения указанных ДТП скрылся, при этом, как следует из показаний свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО14, столкновений не заметить было невозможно. Изложенное расценивается судом в т.ч. как желание Петунова И.В. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, избежав, таким образом, предусмотренной Законом ответственности.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт того, что подсудимый в момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии опьянения.

Оценивая доводы стороны защиты касательно отсутствия видимости на проезжей части, а также наличии неблагоприятных дорожных условий, суд также находит их необоснованными и несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО31. ФИО36, ФИО39, ФИО14, ФИО33, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО35, ФИО11, согласно которым в момент описываемых событий погодные условия были удовлетворительные.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, вина Петунова И.В. нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Петунова И.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами у Петунова И.В. суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Петунов И.В. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Петунову И.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Петунова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Петунову И.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде колонии-поселения.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применений при назначении Петунову И.В. наказания положений статьи 64 Уголовно кодекса Российской Федерации, в том числе, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера допущенных Петуновым И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующих о пренебрежении подсудимым правилами дорожного движения, суд считает, что в отношении Петунова И.В. подлежит применению наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 264 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для подсудимого профессией.

Гражданские иски потерпевших суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению в части. При определении суммы к взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела.

В соответствии положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что видеозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, являлись средством для установления обстоятельств уголовного дела, диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «SKODA FABIA» - передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петунова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Петунова И.В. к месту отбывания наказания. Зачесть Петунову И.В. в срок лишения свободы время следования его в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Петунова И.В. в законную силу оставить без изменения.

Обязать Петунова И.В. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в части.

Взыскать с Петунова И.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петунова И.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых