Решение по делу № 5-28/2020 от 26.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020г. Мотивированное постановление изготовлено 28.02.2020г. Мировой судья судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Хамидуллина Н.А. (443092, г.о. Самара, ул. Теннисная, 14 «а»),рассмотрев дело об административном правонарушении №5-28/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аветисян <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

Установил:

16.12.2019г. в 08-40 час. в пгт <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 1, водитель <ФИО2>. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alcotest 6810 <НОМЕР> поверка <НОМЕР> до 07.10.2020 года, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту 16.12.2019г. в 08-55 час. старшим инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Аветисян <ФИО>. составлен  протокол 63 СН <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

  Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 09.01.2020г. дело об административном  правонарушении в отношении Аветисян <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного  участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (вх.172 от  <ДАТА8>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Аветисян <ФИО>. в судебном заседание вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 16.12.2019 г. в 08:00 на автомашине Форд Фьюшн г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> из дома, находящегося на ул. <АДРЕС>, везла ребенка в школу. В п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> остановил сотрудник ДПС и попросил документы. После того, как он посмотрел документы, попросил выйти из машины. Когда вышла, инспектор спросил про значок «Инвалида», приклеенный на лобовом стекле, есть ли на него соответствующие документы, попросил предъявить. Затем сказал, что верит на слово, и что от нее исходит запах алкоголя. Пояснила, что от нее не может быть никакого алкогольного запаха, так как она в принципе не пьет. В тот день плохо себя чувствовала, побрызгала в горло лекарство. Сильно торопилась на работу, потому что нужно было открыть помещение для проведения поминок, в машине находились пироги. Инспектор попросил отпустить ребенка и пройти с ним, для прохождения освидетельствования. Она поинтересовалась долгая ли это процедура, на что инспектор ответил, что не быстрая. Просила побыстрее, так как очень торопилась. После чего она вместе с инспектором направилась к патрульной машине. По дороге он спросил, знает ли она, что бывает за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что не знает и просила объяснить, так как попала в такую ситуацию первый раз в жизни. Инспектор сообщил, что вначале необходимо выдохнуть в трубочку, затем если она ничего не покажет, то нужно будет проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Добавил, что если будет установлено состояние опьянения, то ее лишат прав, как минимум года на три, с постановкой на учет в наркологический диспансер. Она попросила разъяснить ее права и обязанности. После сказанного сотрудником очень разволновалась. Затем подошли еще два инспектора ДПС. Один из них сказал, что если она сядет в машину и у нее прибор покажет опьянение, то ее однозначно лишат прав, поэтому ей лучше выдохнуть в их алкотестер и дали ей какой-то  прибор, черного цвета. Она выдохнула и в тот же момент, один из сотрудников, выразив сильное удивление, сказал, что прибор показал  16 промиллей. После чего, попросила инспекторов объяснить, что это значит. Сотрудники пояснили, что она очень много выпила. Она стала возмущаться и спрашивать, что им от нее надо, может денег. Один из инспекторов сказал, что если деньги, то это очень дорого. Она сказала, что деньги и не собирается им давать, так как находится в трезвом состоянии. Затем сотрудник сказал, что ей проще отказаться от прохождения освидетельствования, так как она торопится и после этого сможет поехать дальше по своим делам. Она спросила, что будет дальше? На что инспектор ответил, что они передадут материал в суд, а там, на усмотрение судьи, какой штраф ей назначат. Она не знала, что предусмотрено данной статьей, за 20 лет водительского стажа у нее не было ни одного нарушения. Затем ее спросили, какое решение она приняла. Она ответила, что с их слов ей проще отказаться, ведь она им доверяет. Первый сотрудник проследовал к машине и сказал, что просит ее молчать и ничего лишнего не говорить, так как будет вестись видеозапись. Когда они сели в патрульную автомашину, то сотрудники включили запись, представились, потом представилась она. Инспектор сказал, каким прибором будет проводиться освидетельствование, затем оформил документы и попросил принести страховой полис. После того, как она принесла страховку, сотрудник посмотрел и сказал, что они не могут ее отпустить, так как в графе лиц, допущенных к управлению автомобилем, никто не вписан. Ей сообщил, что вызовут эвакуатор, а ее отправят на такси. Когда она пошла закрывать машину, то к ней подошел инспектор и сказал, что забыл дать ей расписаться в протоколе, попросил поставить подпись и дописать, что она ехала на работу. Сотрудники помогли перегрузить все в такси. После чего ей позвонила подруга, которой она все рассказала. Водитель такси, услышав рассказ, объяснил, что после составления данного материала ее лишат прав на 1,5 года и посоветовал пройти медицинское освидетельствование. Затем завез ее на работу, она выгрузила пироги и поехала в больницу им. Семашко. Дополнила, что причину остановки ей назвали как проверка документов, представился ли сотрудник, она не помнит. Всего было два экипажа и три инспектора ДПС. Один сотрудник остановил ее, а материал составлял другой. В патрульной машине находилось тоже два инспектора. Свидетель <ФИО4> ей не знаком и такой фамилии она не слышала. Русских фамилий вообще не называлось. При составлении протоколов права ей не разъяснялись, переводчик не предлагался. Видеозапись велась недолго. Прибор, в который она выдыхала, был с мундштуком, который уже находился в приборе. При ней ничего не распаковывали и не вставляли в него. Алкотестер чека не выдал. После составления протоколов, ей выдали только две копии: протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также дополнила, что она ездила на прием к начальнику ГИБДД и рассказала о случившемся, ей сказали, что будет проводиться проверка.

Защитник Аветисян <ФИО5>., указала на невиновность Аветисян <ФИО>. Просила о приобщении к материалам дела справки из  Наркологического диспансера на имя Аветисян <ФИО>.; копии выписки из истории болезни матери Аветисян <ФИО>., которая перенесла тяжёлую операцию и передвигается только с помощью костылей; копии заключение о состоянии ее здоровья; копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка; копии справки о наличии у Аветисян <ФИО>. инвалидности второй группы; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она прошла в тот же день 16.12.2019 г.; копию справки от окулиста. Пояснила, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС от 16.12.2019 г. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Полагает, что протоколы и административный материал по данному делу не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из разъяснений в п. 4 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судам следует установить, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдены ли процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола в отношении Аветисян <ФИО>. является отсутствие разъяснения водителю права давать пояснения на родном (армянском) языке и воспользоваться услугами переводчика. Отметка лишь о том, что водитель владеет русским языком, является недостаточным условием осуществления прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Аветисян <ФИО>. заявляет о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались ее незнанием закона и своих законных прав, а также доверием к ним, как к представителям власти, ввели ее в заблуждение относительно возможных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием в протоколе о задержании ТС подписи, не принадлежащей Аветисян <ФИО>., что видно невооруженным глазом. Копию данного постановления ей не вручали. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о приложении к нему протокола о задержании ТС и диска DVD. Аветисян <ФИО>. в судебном заседании пояснила, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, сотрудники ГИБДД вне салона патрульного автомобиля предложили ей пройти тест на каком-то приборе черного цвета, при этом никаких бумажных чеков ей выдано не было. Сотрудники на словах пояснили ей, что прибор показал значительное превышение нормы содержания алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. Убедили ее, что если она спешит, то можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, куда ее доставят, чтобы не тратить время, при этом ей грозит наказание в виде незначительного штрафа. Пояснили ей, как надо себя вести перед камерой в салоне патрульного автомобиля, на что она, доверившись представителям власти, согласилась. После того, как ее автомобиль был реально задержан, Аветисян <ФИО>. добровольна прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в течении полутора часов после составления протокола, по результатам которого у нее алкогольного опьянения не установлено. В ходе рассмотрения дела защитой 27.01.2020 г. заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Данное ходатайство удовлетворено. Однако видеозапись с флешкарты видеорегистратора в суд представлена не была, не исследована, что может поставить под сомнение объективность и законность принимаемого решения судом по делу. В соответствии с позицией ЕС по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с цель обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу была представлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетелей. В ходе судебного заседания исследовалась видеозапись с видеокамеры СОНИ, которая принадлежит на праве собственности сотруднику ГИБДД <ФИО6> - свидетелю по делу, и установлена им собственноручно. При этом на видеозаписи отсутствует время производства видеосъемки, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Кроме того, видеозапись не соответствует времени проведения и составления протоколов, а также письменному изложению, которое было составлено кем-то в суде. Полагаю, что бесспорных доказательств виновности Аветисян <ФИО> не представлено. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аветисян <ФИО>

        Допрошенный в судебном заседании 27.02.2020г. должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД У МВД по Самарской области Яппаров <ФИО>. указал, что Аветисян <ФИО> ему знакома, в связи с составлением протокола. До этого он знаком с ней не был, неприязненных отношений к ней не имеет. Пояснил, что <ДАТА9> заступил на службу с 05:00 и до 14:00. У ответственного от руководства получили карточки и маршрут патрулирования. Затем получили автомобиль, планшет, алкотестер, прибор для измерения пропуска света и радиостанцию. В машине установлено два стационарных видеорегистратора, которые включаются с 04:45 и до 14:00. В п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 1б, несли службу в составе двух экипажей, на патрульной автомашине «Тойота» А 3101. В состав экипажа входил он, его напарник <ФИО6> Проводилась операция «Алкоголь», основная задача состоит в выявлении водителей в состоянии алкогольного опьянения, останавливались 100% транспортных средств. Примерно в 08:30 его напарник <ФИО6> передал ему документы и сообщил, что от гражданки исходит запах алкоголя изо рта. После чего ей предложили пройти в патрульную машину, где под запись видеокамеры составлялся материал. От гражданки действительно ощущался запах алкоголя. Аветисян <ФИО> разъяснены права. Изначально она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который у них имеется на балансе. После ее отказа, ей было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствование, от которого она тоже отказалась. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и протокол задержания транспортного средства, а машина помещена на специальную стоянку. Копии всех протоколов были вручены Аветисян <ФИО> под роспись. Копии протоколов вручались правонарушителю им лично, по мере составления. Читала ли она эти протоколы ему не известно, но он всегда поясняет гражданам, какие протоколы в отношении них составляются. Предупреждала ли Аветисян <ФИО> о том, что без очков не видит, не помнит. В протокол об административном правонарушении свидетелем вписан <ФИО6>, так как о внесении новой поправки им стало известно позднее. Добавил, что после окончания службы флешкарта вынимается из видеорегистратора и сдается командиру взвода. Флешкарту, которая предоставлена по запросу суда, не может оставить, так как она должна храниться в архиве. Вся информация, касающаяся конкретно данной ситуации, имеется на диске, который приложен к материалам дела. Видеокамера, на которую производилась запись, постоянно находится в патрульной автомашине, стоит на балансе ГИБДД, и закреплена за инспектором <ФИО6> В паре с <ФИО6> работает уже три года. Кто и в какое время остановил транспортное средство Аветисян <ФИО> не помнит, но документы ему передал <ФИО6> В протоколе указано время 08:40 - это время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08:25, основанием послужил запах алкоголя изо рта. Затем предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, и только потом дается акт о направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи четко зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что требует административная практика, потому что без данной записи материал не примут. В протоколе об административном правонарушении, в графе пояснения она указала, что едет на работу. Никаких приборов, на улице Аветисян <ФИО> не давал, давления на нее не оказывал, отказаться от прохождения освидетельствования не предлагал.

         Допрошенный в судебном заседании (27.02.2020г.) должностное лицо - инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области <ФИО6> указал, что Аветисян <ФИО> ему знакома, в связи с составлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что <ДАТА9> примерно в 08:30, нес службу вместе с напарником <ФИО9>. в п. <АДРЕС> - Кинельский на ул. <АДРЕС> Было два экипажа. Останавливал всех подряд для выявления водителей, управляющих автомашинами в состоянии алкогольного опьянения. Такого задания им не давали, но это задание у них всегда в приоритете. В п. 83 нового регламента указаны все основания остановки транспортных средств. После остановки транспортного средства Аветисян <ФИО> к ней подошел сотрудник второго экипажа - Алянчиков, проверил документы и «учуял» запах алкоголя изо рта. Затем передал документы ему, а он передал их <ФИО9>. и они пошли в патрульную автомашину оформлять административный материал.  О чем Алянчиков общался с Аветисян <ФИО> не слышал. Запах алкоголя от нее был. Когда передал документы напарнику, он стал проверять их по базе на наличии штрафов через планшет. Автомашина правонарушителя стояла метрах в 10 сзади от их патрульной автомашины. Кто пригласил <ФИО2> пройти в патрульную машину не помнит. При оформлении материала находился в патрульной машине, на заднем сидении, справа. Разъяснили, что будет проводиться оформление административного материала и фиксироваться на видеокамеру. Вначале был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование с помощь алкотестера, после отказа выписан акт о направлении на медицинское освидетельствование, после повторного отказа составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Видеозапись не прерывалась и велась от начала до конца. В какой последовательности вручались и подписывались копии протоколов, не помнит. Видеокамера, установленная в автомашине его личная, затем она поставлена на баланс, точную дату постановки не помнит. Поверку камера проходить не должна, так как это не измерительный прибор. Также в машине находится два видеорегистратора: один снимает салон, другой обстановку снаружи. Перед тем как заступить на службу они получают флешкарту, форматируют ее и с 05:00 до 14:00 ведется непрерывная запись. Читала ли Аветисян <ФИО> протокол не помнит. Поведение у правонарушителя было нормальное, спокойное. Давление на нее не оказывалось, на другом приборе пройти освидетельствование не предлагал.    

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Аветисян <ФИО> ее защитника <ФИО10>., инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

На основании п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Судом установлено, что <ДАТА5> старшим инспектором 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Аветисян <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16.12.2019г. в 08-40 час. В пгт <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 1, водитель Аветисян <ФИО> управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alcotest 6810 <НОМЕР> поверка <НОМЕР> до <ДАТА6>, т. е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовно-наказуемого деяния.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством, совершения Аветисян <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении Аветисян <ФИО> от управления транспортным средством; протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило: запах алкоголя изо рта, отказ от  освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании  транспортного средства; видеозаписью; пояснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД, которые ранее с ней знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имеют, в связи с чем у них  нет оснований для оговора Аветисян <ФИО> Оснований не доверять информации инспекторов ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Аветисян <ФИО> административного правонарушения, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, не установлено.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ  Аветисян <ФИО> пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения  оформлен в установленном порядке, оснований не доверять сведениям (данным), указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела - не имеется. При этом от Аветисян <ФИО> каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протоколов не поступило.

      Пояснения Аветисян <ФИО> о том, что на нее оказывалось давление, являются голословными и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, данными в ходе судебного разбирательства.

      Показания Аветисян <ФИО> и ее представителя <ФИО11>., отрицающих факт правонарушения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

      Доводы правонарушителя о том, что впоследствии она прошла медицинское освидетельствование, о чем был представлен акт от <ДАТА9> об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения, не могут быть принят во внимание, поскольку обстоятельства нахождения лица в состоянии какого-либо опьянения не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела, в связи с тем, что Аветисян <ФИО> вменен формальный состав - отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

      Ссылки защитника на нарушение процедуры оформления привлечения лица к административной ответственности, как то невручение копии протокола о задержании транспортного средства, а также наличие дописок в протоколе об административном правонарушении, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 5 (ред. от <ДАТА17>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут быть расценены как грубые процессуальные нарушения, что также не влечет прекращение производства по делу.

      К доводам о том, что в судебном заседании не была исследована флешкарта с видеорегистратора, суд относится критически, поскольку данный носитель не является доказательством по делу, не приобщался к материалам дела, в связи с чем, необходимость в ее непосредственном исследовании отсутствует; при этом инспектором Яппаровым <ФИО>. даны пояснения, согласно которым вся информация,  касающаяся конкретно данной ситуации, имеется на диске, который приложен к материалам дела, также  флешкарта, не может быть приобщена к материалам дела, так как она должна храниться в архиве.

       Доводы защитника Шишкиной <ФИО12>, что Аветисян <ФИО> не разъяснено право давать пояснения на родном (армянском) языке и воспользоваться услугами переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, а также представленной видеозаписи следует, что права Аветисян <ФИО> были разъяснены, также Аветисян <ФИО> пояснила, что никаким другим языком, кроме русского она не владеет.

Таким образом, доказательства опровергающие вину Аветисян <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлены.

Мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Аветисян <ФИО> в полном объеме, в совершении ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,   в отношении   Аветисян <ФИО>  в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ   не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит,  наличие на иждивении Аветисян <ФИО>  несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья и здоровья ее матери.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Аветисян <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженку <АДРЕС>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.26  КоАП РФ  и назначить  наказание  в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Аветисян <ФИО> что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам:  получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>), а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить  Аветисян <ФИО> что в соответствии с ч. 2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

      Водительское удостоверение подлежит сдачи в  орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

      В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: (подпись) Хамидуллина Н.А.Копия верна:

Постановление   вступило в законную силу ________________________

Мировой судья: