Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-326/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Антаносян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») к Волкову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 19.04.13 стороны заключили договор (эмиссионный контракт) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты <данные изъяты> c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истца. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами истца. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ОАО «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17.02.15 у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по месту жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Волкова Р.С. в суд не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, в том числе – и в качестве ответчика по судебным спорам со своим участием. Неполучение повестки по адресу регистрации по месту жительства при таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано судом уважительным.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании заявления Волкова Р.С. от 19.04.13, последнему была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. При этом Волков Р.С. был ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Действия, совершенные истцом при заключении соглашения о кредитовании по предоставлению персонального кредита и перечислении денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 ГК РФ.

Из выписки по счету Волкова Р.С. следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на 17.02.15 в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 59 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 52 копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Волковым Р.С. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

2. Взыскать с Волкова Р.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: