Решение по делу № 2-220/2011 от 28.03.2011

Гражданское дело №2-220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года                                                                                                    г. Кириллов

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №49 Веденина Е.В.,

при секретаре  Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кальгина Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Череповецкого отделения №1950 о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Кальгин Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в котором просил взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27 мая 2008 года в размере 1500 рублей 00 копеек и в возмещение морального вреда 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя по договору об оказании услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законами или иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании Кальгин Е.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Водинова Е.Н. исковые требования не признала, поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо не запрещено законом, было включено в договор по соглашению с клиентами. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Согласно «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», вопрос о взимании единовременного платежа (тарифа) был согласован с заемщиком до подписания кредитного договора, при этом условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не вызвало возражений со стороны заемщика и, согласно приходно-кассовому ордеру, он оплатил 1500 рублей 00 копеек. Операцию по взиманию платы нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. С условиями кредитного договора Кальгин Е.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие об уплате заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 1500 рублей 00 копеек. Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя, и причинило ему убытки в сумме 1500 рублей 00 копеек. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату банком истцу.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда - 500 рублей, суд считает разумным и обоснованным.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения №1950 в пользу Кальгина Е.С. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей 00 копеек и в возмещение морального вреда 500 рублей 00 копеек, а всего 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения №1950 в доход районного бюджета штраф в размере  750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения №1950 в доход районного бюджета государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кирилловский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №49 в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                            Веденина Е.В.

Решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.