Решение по делу № 2-48/2011 от 07.02.2011

Дело № 48/2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2011 по иску Денисова С.В., Денисовой Н.Е. и Денисова А.С. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании условия кредитного договора по открытию ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств,

Установил:

<ДАТА> между АКБ «Тольяттихимбанк» и Денисовыми С.В., Н.Е. и А.С. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей, сроком на 180 месяцев, для участия в долевом строительстве квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: <АДРЕС> стоимостью <НОМЕР> рублей, расположенной на 15 этаже строящегося 16-этажного монолитного жилого дома, на основании договора          <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», предоставленное ООО «Каскад».

В соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> истец
Денисов С.В. оплатил АКБ «Тольяттихимбанк» комиссию за открытие ссудного счета по
ипотечному кредитованию в сумме 20 000 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных <НОМЕР> от <ДАТА> АКБ «Тольяттихимбанк» передал свои права по закладной <НОМЕР>, составленной <ДАТА>, ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Денисов С.В., Денисова Н.Е. и Денисов А.С. обратились в суд с иском о признании    п. 2.6 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в части открытия ссудного счета и уплате комиссии в размере 2 % от суммы кредита не позднее дня подписания настоящего договора недействительным и зачете комиссии в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 714 рублей 59 копеек на сумму оставшейся задолженности по кредитному договору          <НОМЕР> от <ДАТА>, а также о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на подготовку иска в суд в сумме 2 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что п. 2.6 кредитного договора в части уплаты заемщиками кредитору комиссии является недействительной сделкой, противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает их права как потребителей. О данном нарушении они узнали из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. за № 8274/09.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Сологуб В.В., действующий по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указав, что данные требования основаны на заключенном между истцами и 3-им лицом - АКБ «Тольяттихимбанк» кредитном договоре от <ДАТА> на сумму <НОМЕР> рублей со сроком возврата на 180 месяцев для участия в долевом строительстве квартиры на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», предоставленное ООО «Каскад».

Согласно п. 2.6 кредитного договора, кредитор после подписания названного договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средствпредоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по данному договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 договора. За открытие ссудного счета заемщики уплачивают кредитору комиссию в размере 2 % от суммы кредита не позднее дня подписания договора.

В соответствии с приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> истец      Денисов С.В. оплатил АКБ «Тольяттихимбанк» комиссию за открытие ссудного счета по ипотечному кредитованию в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

<ДАТА> АКБ «Тольяттихимбанк» передало свои права по закладной ответчику ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Истцы считают, что кредитный договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета является недействительной сделкой, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, в котором указано, что договор в части уплаты заемщиками кредитору комиссии в размере 2 % от суммы кредита не позднее дня подписания настоящего договора за открытие ссудного счета является недействительной сделкой, так данное условие не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Представитель истцов также просил суд восстановить истцам Денисовым процессуальный срок, установленный законодательством в три года, для предъявления искового заявления на основании ст. 112 ГПК РФ, т.к. истцы пропустили данный срок по уважительной причине, а именно они узнали о нарушении их прав по кредитному договору только <ДАТА> на консультации у юриста, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. На консультации истцам стало известно, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 содержится разъяснение о том, что договор в части уплаты заемщиками кредитору комиссии в размере 2 % от суммы кредита не позднее дня подписания настоящего договора за открытие ссудного счета является недействительной сделкой и данное условие договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Узнав о нарушении своих прав, Денисовы подали исковое заявление, т.е. ими был пропущен срок по уважительной причине.

Истец Денисов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласился с доводами изложенными адвокатом Сологуб В.В. и указал, что АКБ «Тольяттихимбанк» после заключения кредитного договора, передал, свои права по закладной ОАО АКБ «Металлинвестбанк», в связи с чем ему пришлось перечислять деньги по договору на счет ответчика и тратить для этого дополнительные денежные средства за перевод. Он обращался к ответчику письменно и просил осуществлять перевод денег за счет средств, которые банк получил за ведение ссудного счета. Однако ответчик ответил по телефону и письменно, что денежные средства за открытие ссудного счета он не взимал, это претензии к АКБ «Тольяттихимбанк», но АКБ «Тольяттихимбанк» на его претензию не ответил. Он и его сын работают в МТП ОАО «АВТОВАЗ» и для них дополнительно потраченные денежные средства в течение последующих 11 лет отразятся на финансовом положении, тем более что они работают в 3-ех сменном графике.

<ДАТА> обратившись к адвокату он узнал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является противозаконной акцией и намеревался обратиться в суд с иском к АКБ «Тольяттихимбанк», поскольку именно он взимал комиссию за ведение ссудного счета. Однако из консультации адвоката он узнал, что денежные средства необходимо взыскивать с АКБ «Металлинвестбанк», который является выгодоприобретателем. В настоящее время он считает надлежащим ответчиком по делу АКБ «Металлинвестбанк», который приобрел по закладной все права и производить замену ответчика на АКБ «Тольяттихимбанк» не желает.

Он имеет высшее техническое образование и после передачи АКБ «Тольяттихимбанк» по закладной прав АКБ «Металлинвестбанк» всю переписку с указанными лицами вел самостоятельно, думал что сможет договориться с ними по поводу перевода денег, но ничего не добился, а поэтому пришлось обращаться с иском в суд. При этом каких-либо требований АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании денежных средств за пересылку денежных средств он не предъявляет.

Истица Денисова Н.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержала, согласилась с доводами адвоката Сологуб В.В. и истца Денисова С.В., указав, что она вместе с супругом присутствовала на встрече с представителем АКБ «Тольяттихибанк», к которому каких-либо претензий по факту передачи прав по закладной АКБ «Металлинвестбанк» у них не было. Однако они были не согласны в оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 000 рублей, т.к. АКБ «Тольяттихимбанк» по договору должен был оказывать им услуги в течение 15 лет, а оказал всего только на протяжении 4 лет. Они просили АКБ «Тольяттихимбанк» произвести компенсацию за излишне выплаченные денежные средства и зачесть комиссию за открытие ссудного счета на сумму оставшейся задолженности.

По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу также является АКБ «Металлинвестбанк», производить замену ответчика на АКБ «Тольяттихимбанк» не согласна, т.к. он передал права по кредитному договору на основании закладной ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Она имеет высшее техническое образование, 17 лет проработала в ОАО «АВТОВАЗ», теперь является директором ООО «Неда» и занимается оптово-розничной торговлей. Для того, чтобы разрешить вопрос о зачете необоснованной комиссии по открытию ссудного счета, ее муж обратился за консультацией к юристу, после чего ими были предъявлены исковые требования.

Истец Денисов А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях также настаивал, поддержал доводы адвоката Сологуб В.В. и указал, что он также имеет высшее техническое образование. По поводу комиссии за ведение ссудного счета он самостоятельно никуда не обращался, его отец обратился к адвокату, после чего был предъявлен иск в суд. ОАО АКБ «Металлинвестбанк» он считает надлежащим ответчиком, не согласен на его замену.

Ответчик - представитель ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлялся (166-168). До начала судебного заседания от представителя ОАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило ходатайство, в котором он просил рассматривать дело без его участия.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просил суд отказать Денисовым в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, указав в обоснование этого следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, ст. 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с действующим законодательством РФ пункт кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета ничтожен. Это подтверждается также многочисленной судебной практикой, в частности кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2010 г. № 33-4681/10, кассационным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2010 г., постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 г. № 44-Г-10/2010 и др. (приложены к ходатайству).

Между тем, Гражданским кодексом РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом. Гражданский кодекс РФ не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от момента, когда истцам Денисовым стало известно о нарушении их прав. Кредитный договор <НОМЕР> был заключен между истцами Денисовыми и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) <ДАТА> и в этот же день Денисов С.В. оплатил АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) комиссию за открытие ссудного счета по ипотечному кредитованию в размере 20 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА>

Поскольку оплата комиссии за открытие ссудного счета была произведена АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) <ДАТА>, а иск был подан <ДАТА> срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает к исковой давности и по дополнительным требованиям. Учитывая это, не подлежат удовлетворению и все другие требования истцов Денисовых, в том числе, требование об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, а также о возмещении расходов на юридические услуги.

Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» просил суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказать истцам Денисовым в иске.

Из отзыва ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на исковое заявление Денисовых следует, что с исковыми требованиями ОАО АКБ «Металлинвестбанк» не согласен, в связи с пропуском истцами срока исковой давности и в связи с ненадлежащим определением по иску ответчика.

Так, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» приобрел закладную, удостоверяющую требования к Денисовым, у АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) <ДАТА> В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой. При этом, ст. 146 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки прав требования (цессии). В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истцы требуют зачесть требования о взыскании незаконно полученной АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) комиссии за открытие ссудного счета и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет долга по закладной, принадлежащей ОАО АКБ «Металлинвестбанк». При этом, зачет при уступке прав требования регулируется ст. 412 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке прав требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм права зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств срок исполнения которых наступил либо в самом обязательстве такой срок не указан или определен моментом востребования. Однако, заявленные истцами требования очевидно не относятся к указанным выше требованиям.

Уведомление о приобретении ОАО АКБ «Металлинвестбанк» закладной было получено истцами <ДАТА>, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

При этом, исковое заявление о признании недействительным пункта 2.6. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, зачете комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей предъявлено истцами в суд <ДАТА>, т.е. после уведомления ответчиком истцов об уступке прав требования. Срок указанных требований наступит только с момента вступления в законную силу решения суда, и только в том случае, если суд удовлетворит требования истцов полностью или в части.

Таким образом, ОАО АКБ «Металлинвестбанк», купивший закладную только <ДАТА>, не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению и не может отвечать за действия АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), который получил от Денисовых комиссию за открытие ссудного счета в 2006 г. и до сих пор пользуется указанными денежными средствами. Требования о зачете к ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение таких требований противоречит ст. 412 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцы просят взыскать с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» 30 000 рублей морального вреда в результате нарушения прав истцов как потребителей. При этом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, никаких документов, подтверждающих вину ОАО АКБ «Металлинвестбанк» во взыскании АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в 2006 г. с истцов комиссии за открытие ссудного счета не представлено и не может быть представлено, поскольку ОАО АКБ «Металлинвестбанк» не взимал с истцов комиссию за ведение ссудного счета и не пользовался денежными средствами, полученными от истцов, а лишь приобрел закладную в 2010 г.

Нормы об уступке прав требования не дают должнику возможности предъявлять
какие-либо требования о возмещении цессионарием морального вреда, причиненного
цедентом.

Истцы просят взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) не было допущено просрочки в исполнении обязательств, поскольку обязательство по возврату комиссии и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникнет только с момента, когда эти факты будут установлены вступившим в законную силу решением суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица АКБ «Тольяттихибанк» в лице представителя по доверенности Павловой Л.Н. с исковыми требованиям Денисовых также не согласился и просил суд отказать им в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истцов основаны на том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Не соответствие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» условий кредитного договора свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Датой начала исполнения сделки является <ДАТА> - день внесения платежа за обслуживание ссудного счета, а исковое заявление подано <ДАТА>, срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцами соответствующими доказательствами, однако доказательств уважительности причин пропуска Денисовы суду не представили.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Учитывая данную норму, не подлежат удовлетворению и все другие требования истцов, в том числе, требование об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, а также о возмещении расходов на юридические услуги.

Выслушав истцов и их представителя, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисовых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА> Денисов С.В., Денисова Н.Е. и Денисов А.С. заключили с АКБ «Тольяттихимбанк» кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей сроком на 180 месяцев для участия в долевом строительстве квартиры <НОМЕР>, находящейся по адресу: <АДРЕС> (строительный адрес), стоимостью <НОМЕР> рублей, расположенной на 15 этаже строящегося 16-этажного монолитного жилого дома, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного с ЗАО ФСК «Лада-Дом», предоставленное ООО «Каскад».

По условиям п. 2.6 кредитного договора, кредитор после подписания договора открывает на имя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 договора. За открытие ссудного счета заемщики уплачивают кредитору комиссию в размере 2 % от суммы кредита не позднее дня подписания договора.

Указанные условия договора стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается показаниями истцов Денисовых и представителя АКБ «Тольяттихимбанк» в ходе судебного разбирательства дела.

В свою очередь факт оплаты истцами комиссии за открытие ссудного счета подтверждается также копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, подлинник которого обозревался в судебном заседании и, из которого следует, что <ДАТА> Денисов С.В. внес на счет АКБ «Тольяттихимбанк» 20 000 рублей, что соответствует 2 % от суммы кредита.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА> Денисов С.В., Денисова Н.Е. и Денисов А.С. заключили с АКБ «Тольяттихимбанк» договор залога имущественных прав <НОМЕР> на строящуюся квартиру <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>

На основании договора купли-продажи закладных <НОМЕР> от <ДАТА> АКБ «Тольяттихимбанк» передал свои права по закладной <НОМЕР>, составленной <ДАТА>, ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой.

Положениями ст. 146 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В данном случае договором между АКБ «Тольяттихимбанк» и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» от <ДАТА>, иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке прав требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что для зачета требований
Денисовых необходимо наличие двух условий: требования к АКБ «Тольяттихимбанк» к
моменту получения уведомления об уступке прав требования и наступления срока данного
требования до получения такого уведомления либо этот срок не указан или определен
моментом востребования.

Из отзыва ответчика следует, что уведомление об уступке прав требования истцами получено <ДАТА>, согласно имеющейся отметки о вручении, а требования о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора, зачете комиссии за открытие ссудного счета, уплате процентов и компенсации морального вреда направлено в суд только <ДАТА>, т.е. после уведомления об уступке прав требования, в связи с чем ОАО АКБ «Металлинвестбанк» считает себя ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Денисовых.

Однако суд находит указанные ответчиком доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела со стороны истца Денисова СВ. была представлена претензия в адрес АКБ «Тольяттихимбанк» датированная <ДАТА>, в которой изложены требования о возврате денежных средств, полученных в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета на основании п. 2.6 кредитного договора, в том числе и требование о направлении в его адрес самого уведомления об уступке прав требования. При этом срок требований в претензии истца не указан.

Данная претензия, согласно уведомления о вручении, получена АКБ «Тольяттихимбанк» <ДАТА>, т.е. до получения истцами уведомления об уступке прав требования.

Таким образом, следует признать, что условия необходимые для зачета требований должника, предусмотренные ст. 412 Гражданского кодекса РФ, в данном случае имеют место   быть   в    полном    объеме,    поскольку   требование   возникло по основанию, существовавшему до момента получения Денисовыми уведомления об уступке прав требования и его срок не указан, а соответственно ОАО АКБ «Металлинвестбанк» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом необходимо отметить, что на обсуждение истцов в ходе судебного разбирательства дела ставился вопрос о замене ответчика ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на АКБ «Тольяттихимбанк», однако от такой замены истцы отказались.

Между тем, ответчиком ОАО АКБ «Металлинвестбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истцами нарушен срок предъявления исковых требований, который согласно действующего законодательства составляет три года.

Данное ходатайство ответчика является обоснованным и заслуживает внимания.

Так, истцами предъявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, зачете указанной комиссии в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.

Указанные требования обоснованы тем, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Не соответствие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» условий кредитного договора свидетельствуют о ничтожности сделки.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Датой начала исполнения сделки является <ДАТА> - день внесения платежа за обслуживание ссудного счета Денисовым СВ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <ДАТА>, при этом было направлено почтой <ДАТА>, то суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Денисовых.

Ходатайство представителя истцов Сологуб В.В. о восстановлении истцам пропущенного срока по тем основаниям, что о нарушении своих прав они узнали только <ДАТА> на консультации у юриста, суд находит необоснованным и несостоятельным.

Из претензии истца Денисова СВ. от <ДАТА> видно, что о нарушении своих прав он узнал задолго до обращения к юристу за консультацией. При этом как следует из показаний всех истцов в ходе судебного разбирательства дела, каждый из них имеет высшее образование и соответственно малограмотными они не являются. Оснований препятствующих их обращению в суд за защитой своих прав ранее, у истцов не имелось.

Следует также отметить, что восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцами соответствующими доказательствами. В данном случае доказательств уважительности причин пропуска Денисовы суду не представили, в связи с чем у суда не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. за № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», где в п. 12 отмечено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Данная норма содержится и в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где сказано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что истцами был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ни истцы Денисовы, ни их представитель в судебное заседание не представили. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для отказа Денисовым в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.6 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита и зачете указанной комиссии в размере 20 000 рублей.

В связи с отказом Денисовым в удовлетворении основных исковых требований, причин для удовлетворения требований по зачету процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 146, 168, 181, 199, 384, 412 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Денисову С.В., Денисовой Н.Е. и Денисову А.С. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, зачете указанной комиссии в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 99 Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2011 г.

Мировой судья