Решение по делу № 2-4442/2018 ~ М-3749/2018 от 18.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Львовская районная больница» о признании медицинской услуги некачественно оказанной, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании медицинской услуги по оказанию первичной медико-санитарной помощи при ожирении некачественно оказанной; возложении обязанности оказать первичную медико-санитарную помощь в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи с выполнением следующих мероприятий: микроскопического исследования осадка секрета простаты, бактериологическое исследование отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, ультразвуковое исследование предстательной железы трансректальное, исследование объема остаточной мочи, измерение скорости потока мочи (урофлоурометрия); осуществить внутримышечное введение лекарственных препаратов, взятие крови из пальца, анализ мочи общий, получение секрета простаты; назначить лечение лекарственными средствами, включенными в обязательный перечень стандарта; взыскании компенсации морального вреда в размере 6666666,66 рублей.

Также ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании медицинской услуги по оказанию первичной медико-санитарной помощи при ожирении некачественно оказанной; возложении обязанности оказать первичную медико-санитарную помощь в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи с выполнением следующих мероприятий: первичный, вторичный, третичный расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок; выдать направление к врачу диетологу для осуществления приема; выполнить анализ крови биохимический общетерапевтический и анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; выдать направление к врачу по лечебной физкультуре для осуществления приема; назначить лечение лекарственными препаратами из списка стандарта; взыскании компенсации морального вреда в размере 6666666,66 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Львовская районная больница» о признании медицинской услуги некачественно оказанной, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда, объединено к гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Львовская районная больница» о признании медицинской услуги некачественно оказанной, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда, в одно производство за номером №.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные стандартом, не назначил ему лечение, предусмотренное стандартом, в связи с чем, полагает, что медицинские услуги оказаны ему некачественно. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания от некачественной медицинской помощи в сфере урологии и эндокринологии. Оказание ему неквалифицированных и некачественных медицинских услуг является для него психотравмирующей ситуацией, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец - ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Ответчик - ГБУЗ МО «Львовская районная больница», главный врач Киселева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила возражения на иск (л.д.№ показала, что истец уклонился от физикального обследования, не следовал рекомендациям лечащего врача, в связи с чем установить предварительный диагноз и назначить лечение не представилось возможным.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Подольский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно данным дубликата медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 обратился к врачу-урологу      ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о назначении трансректального УЗИ предстательной железы, предъявляя жалобы на несколько учащенный характер мочеиспускания, жжение в области промежности, расстройство дефекации, отсутствие эрекции около 5 дней в году. От прямого физикального осмотра, а именно: осмотра паховых областей, области гениталий, мошонки, яичек, пальпаторного исследования полового члена, корня полового члена, структур промежности, пальцевого ректального исследования прямой кишки и предстательной железы ФИО1 отказался, о чем представлен письменный отказ осмотра, который подписан в присутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 (л.д.№

В свою очередь, физикальный осмотр необходим для обнаружения признаков сосудистых, неврологических и гормональных нарушений, подтверждающих или отрицающих патофизиологическую гипотезу, основанную на данных анамнеза: наличие признаков гипогонадизма, фиброзных изменений, гинекомастии, фимоза, выявление бляшек Ла Пейрони, нарушений перинеальной чувствительности, снижение тонуса анального сфинктера, атрофии мышц нижних конечностей, изменения переферических пульсаций. Однако, в связи с отказом ФИО1 от физикального осмотра, диагноз «эректильная дисфункция» не выставлялся.

С учетом жалоб ФИО1 врачом-урологом назначен препарат «Простамол», который не вызывает изменений гормонального баланса в крови, не влияет на гипоталамо-гипофизарную системы, оказывает также противовоспалительное действие, уменьшает проницаемость сосудов и отек ткани железы, обладает антиэстрогенной активностью. При этом, лекарственные препараты не были назначены истцу по причине отсутствия диагноза.

Согласно данным дубликата медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 обратился к врачу-эндокринологу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на избыточную массу тела, вздутие живота после еды. После выяснения анамнестических данных, осмотра, ФИО1 выставлен предварительный диагноз: ожирение 1 ст., алиментарно-конституционное, эутиреоидное состояние. В соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи ФИО1 выданы направления на: 1) исследования уровня тиреотропина в крови с целью исследования функционального состояния щитовидной железы, а также разъяснено, что при выявлении отклонений от нормы при повторном посещении будет выдано направление на УЗИ щитовидной железы; 2) исследование уровня глюкозы и холестерина в крови, направление на общетерапевтический биохимический анализ крови не выдано, в связи с тем, что ФИО1 обследован в ДД.ММ.ГГГГ биохимические показатели в норме. В выдаче направлений на УЗИ вилочковой железы истцу отказано, в связи с отсутствием жалоб и объективных данных, необходимых для проведения исследования. Показаний для направления ФИО1 к врачу-иммунологу во время осмотра также не имелось.

Для проведения исследования всех видов эндокринных желез необходимо наличие определенных жалоб, изменений объективного статуса. ФИО1 рекомендована консультация врача-терапевта с целью дообследования по поводу наличия жалоб на периодическое вздутие живота.

Лечебные рекомендации: ФИО1 указано на необходимость соблюдения гипокалорийной диеты - суточный калораж 1700 ккал/сут., сообщено о необходимости увеличения физической активности: ходьба не менее 30 минут в день, назначена повторная явка после обследования для решения вопроса о дальнейшей тактике обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-эндокринологу ФИО8 с жалобами на дискомфорт в области шеи с требованием обследования вилочковой железы, проведение пункции предстательной железы. Со стороны объективного статуса динамических изменений не выявлено, в проведенных исследованиях отклонений от нормальных показателей не выявлено: уровень тиреотропного гормона-1.02 (референсные значения - 0.40-4.00) мМЕ/л, глюкоза крови - 5.01 ммоль/л (референсные значения - 3.89-5.83), произведен расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок.

ФИО1 выдано направление на УЗИ щитовидной железы, талон на ДД.ММ.ГГГГ Истцу рекомендовано ведение пищевого дневника, назначена повторная явка после проведения УЗИ щитовидной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на повторный осмотр к врачу-эндокринологу ФИО8 с жалобами на ожирение, истончение надпочечников. По данным протоколам эхографического исследования щитовидной железы структурной патологии щитовидной железы не выявлено, вилочковая железа не просматривается. От проведения биохимического анализа крови ФИО1 отказался, врачом даны рекомендации по соблюдению диеты, увеличению физической активности. Лечебные препараты истцу не назначались, в связи с тем, что при ожирении 1 ст. проводятся немедикаментозные методы лечения, а именно: диета, физические нагрузки.

В соответствии со статьей 41Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 2, 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определениями Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, производство которой поручено ФГУ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца, копия определения получена им лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство из экспертного учреждения о привлечении в состав экспертной комиссии врача-уролога и врача-эндокринолога, а также о необходимости оплаты судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены заявления, согласно которым он возражает против привлечения указанных врачей, в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д.№

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является безработным и не имеет возможности оплачивать проведение экспертизы, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет суда.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оказания некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана качественная медицинская помощь, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, медицинской картой амбулаторного больного.

Каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи допущено не было. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Львовская районная больница» о признании медицинской услуги некачественно оказанной, возложении обязанности оказать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова