Решение по делу № 5-220/2017 от 19.07.2017

Дело № 5-220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            г. Североуральск                                                                                  19 июля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области (624480, Свердловская область, город Североуральск, улица Свердлова, дом 46) Чепчугова Т.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении

Брославская А.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, <АДРЕС>, и.о. главного редактора сетевого издания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,

УСТАНОВИЛ:

      Мировому судье поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брославская А.М.1

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен  09.06.2917 г., о том, что Брославская А.М.1, являясь и.о.главного редактора сетевого издания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», входящего в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (юр.адрес: г. Североуральск, <АДРЕС>), 27.07.2016 г. допустила размещение предвыборной агитации в  сетевом издании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в период когда предвыборная агитация в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях запрещена, т.е. вне агитационного периода.

Брославская А.М.1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса.

Изучив материалы  дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

  Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении  НОМЕР от 09.06.2017  г. в отношении Брославская А.М.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ,  за  нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц.

Первоначально настоящее дело об административном правонарушении в отношении Брославская А.М.1 поступило в судебный участок 21.06.2017 г. При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что телеграмма с уведомлением о составлении  09.06.2017 г. протокола в отношении Брославская А.М.1  от 06.06.2017 г.  была  направлена ей по адресу: г.  Североуральск, <АДРЕС>. Телеграмма вручена адресату не была, поскольку  «квартира закрыта по извещению за телеграммой не является».   Протокол об административном  правонарушении, после его составления, 09.06.2017 г.  направлен Брославская А.М.1 по иному  адресу: г.  Североуральск, <АДРЕС>.

 Однако  из справки  отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по г.  Североуральску было установлено, что Брославская А.М.1 <ДАТА8> рождения была зарегистрирована по  адресу г.  Североуральск, <АДРЕС>, с 20.03.2013 г.  и только по  02.12.2015 г.,   наличие заявленного адреса: г.  Североуральск, <АДРЕС>. Между тем сведений о том, что Брославская А.М.1  направлялось соответствующее уведомление  о ее извещении по месту жительства, в материалах дела не имеется.

Кроме того,    в протоколе об административном правонарушении было  указано место совершения правонарушения - г. Североуральск, <АДРЕС>, однако из представленных материалов следовало, что  место нахождения редакции в  г. Североуральске - ул. <АДРЕС>.

В связи с указанными обстоятельствами,  определением  от 26.06.2017 г. дело об административном правонарушении было возвращено для устранения недостатков.

 Повторно в судебный участок дело поступило  14.07.2017 г.

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу 07.07.2017 г.  были составлены дополнения к протоколу об административном правонарушении  в отношении Брославская А.М.1 следующего содержания:

            - Раздел 4 протокола об административном  правонарушении НОМЕР от 09.06.2017г.  внести дополнения в следующей редакции: «Место жительства: Свердловская область, г.  Североуральск, <АДРЕС>.».

-В раздел 5 протокола об административном  правонарушении НОМЕР от 09.06.2017г.  внести дополнения в следующей редакции: «Место совершения  административного правонарушения: по адресу  редакции СМИ: 624480, Свердловская область, город Североуральск, <АДРЕС>».

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, начальником отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному  округу 09.06.2017 г.  составлен протокол НОМЕР  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брославская А.М.1  в её отсутствие. При этом данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении она извещалась по месту её жительства в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Такое извещение  было направлено по   по адресу г. Североуральск, <АДРЕС> и адресатом получено не было, поскольку  Брославская А.М.1 была зарегистрирована по указанному адресу только на период с 20.03.2013 г.  по  02.12.2015 г. Из справки отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по г.  Североуральску следует,  что Брославская А.М.1 как место проживания заявлен следующий адрес:   г.  Североуральск, ул.   <АДРЕС>. Между тем сведений о том, что Брославская А.М.1  направлялось соответствующее уведомление  о ее извещении по данному  месту жительства, в материалах дела не имеется. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении     только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

На данный факт было указано в определении  от 26.06.2017 г.  о направлении дела об  административном правонарушении для устранения недостатков.

 О  дате, времени и месте составления  дополнений к протоколу об административном правонарушении Брославская А.М.1 была извещена  04.07.2017г. по надлежащему  адресу, и указанные дополнения были правомерно  составлены   в её отсутствие.

Однако,  дополнения   содержат указание только на  внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания  места жительства лица и места совершения административного правонарушения. Сведения, предусмотренные  ч. 1 ст. 28.2  Кодекса, в указанном дополнении не отражены, следовательно данные изменения не заменяют  и не подменяют собой сам протокол об административном правонарушении  НОМЕР от 09.06.2017 г.

Между тем, сведений о надлежащем извещении Брославская А.М.1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении НОМЕР  от 09.06.2017 г. материалы дела по прежнему не содержат.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Брославская А.М.1  с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение её права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брославская А.М.1   прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

 Постановление может быть обжаловано в течение пяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Североуральский городской суд.

          Мировой судья                                           <ОБЕЗЛИЧИНО>                        Т.В. Чепчугова

                <ОБЕЗЛИЧИНО>