Решение по делу № 1-20/2020 от 02.12.2020

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

Приговор

именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Бутенко Н.В., при секретаре Смирновой И.М.,

с участием: государственных обвинителей Прокуратуры <АДРЕС> района Прохоровича А.С., Аполинарьевой Ю.А.,

представителя потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2>,

защитника  - адвоката Даниловой И.В. по соглашению,  представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>   и удостоверение адвоката, подсудимого Л3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Л3, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  официально не трудоустроенного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л3 причинил тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Л3 <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе ссоры с <ФИО1>,  возникшей на почве личных неприязненных  отношений, не имея умысла на  причинение  тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность и допуская преступную самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен был и мог предвидеть, с силой толкнул <ФИО1>, от чего она  не устояла на ногах и упала на землю на вытянутую правую руку. В результате этого <ФИО1> по неосторожности получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков,  которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.  

Подсудимый Л3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, с гражданским иском о компенсации морального вреда не согласен. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду показал, <ДАТА6> около 11.00 часов ему позвонил отец и сказал, что ему сообщила Л4, что <ФИО1> находится на земельном участке, который в тот период по сложившимся границам, Л3 считал своей территорией, относящейся к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, что он опасается, что <ФИО1> может укусить собака. После чего он прибыл по указанному адресу, где увидел, сломанную калитку и <ФИО1>, которой сказал: «зачем Вы подвергаете себя опасности, ведь собака отвязана?». После чего забежала его собака и сцепилась с собакой <ФИО1> <ФИО3> сказал <ФИО1>, что нужно выйти. На что потерпевшая ответила отказом. На это он сказал <ФИО1>: «Давайте, выйдите». При этом взял обеими руками за ее плечи и направил потерпевшую в сторону выхода. После того, когда <ФИО1> сама развернулась, он убрал свои руки вниз. Потерпевшая пошла, расстояние между ними увеличилось, а Л3 продолжал идти за потерпевшей и смотрел на собак, и услышав шум повернулся в сторону потерпевшей. Он увидел, что <ФИО1> лежала всем телом правой стороной на земле. При этом ноги были согнуты в коленях и находились около вырытой ею ямки. Как были согнуты руки не видел. Сам момент падения он не видел, предполагает, что потерпевшая оступилась на своей же ямке, из-за мокрой земли. После этого он принес чурку, и помог ей сесть на нее.  <ФИО1> сказала, что она никуда не пойдет, отряхнулась от грязи и стала гладить свою собаку, болезненных ощущений у нее не было. Он направился к себе во двор, привязал собаку. Конфликта с <ФИО1> у него не было. Ранее он подходил к дочерям <ФИО1> с целью согласования границ земельных участков, чтобы оформить по закону этот земельный участок, однако они согласие не дали, конфликтов ни с кем из дочерей потерпевшей у него не было, были разговоры о спорном земельном участке.

В ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО1> Л3 на своих показаниях настаивал  и пояснил, что <ДАТА4>, около 12 часов 00 минут, он,  находясь во дворе <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  <ФИО1> не толкал и телесные повреждения ей не причинял.  (л.д.121-126 т.1).

В ходе следственного экспериментаЛ3 продемонстрировал каким образом он, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, направил <ФИО1> к дому, а затем ее руками не трогал и следовал вслед за ней. Указал, что самого момента падения он не видел, т.к. отвлекся на собак, он видел лежащую на земле на правом боку <ФИО1> лицом к калитке и ногами к нему (т.1.д.115-120)

В подтверждение версии Л3 о получении телесного повреждения <ФИО1> в результате того, что она оступилась на своей же ямке, т.к. земля была сырая, в судебном заседании были просмотрены видеофайл «<НОМЕР>» и три скриншота - фотоиллюстрации и приобщены в материалы дела, на котором как пояснил Л3 и его защитник изображена местность, где упала потерпевшая, видео снято Л3 <ДАТА7> на свой мобильный телефон, скриншоты сделаны им с данного видео. В ходе просмотра видео защитник обратил внимание суда на небольшое расстояние между домом и сараями, чурку, на которую <ФИО3> предложил присесть потерпевшей и захламленность территории различными предметами.

Свидетель стороны защиты Л4 суду показала, <ДАТА6> около 11.00 часов она пошла в дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, чтобы покормить собаку, увидела, что собака мечется туда-сюда из-за того, что соседка <ФИО1> что-то долбит. Испугавшись, что ее может укусить собака, она позвонила своему мужу и сообщила, что собака отвязана, а <ФИО1> влезла на территорию и капает.  Через некоторое время пришел сын Л3 со стороны сарая, спросил у <ФИО1>, что она делает, она ответила: «Ничего». На что он ей сказал, чтобы она уходила. Но последняя отказалась. В этот момент Л4 держала собаку, но на лай соседской собаки, она вырвалась и убежала. Поскольку там находился ее сын, она ушла по своим делам. Вечером Л3 ей рассказал, что он стал направлять <ФИО1> на калитку, т.к. ее могла покусать собака. <ФИО1> оступилась и упала на правый бок в вырытую ею же ямку, т.к. земля была сырая. Сын помог ей подняться с земли, посадил на чурку, спросил нужна ли ей помощь, на что она ответила отрицательно, жалобы на руку не высказывала. После этого он привязал собаку и ушел домой. Каким образом ее сын Л3 направлял <ФИО1> к выходу свидетель пояснить не смог. Очевидцем падения она не являлась, ее сын момент падения не видел, т.к. отвлекся на собак. Между Л3 и <ФИО1> конфликтов не было, она попросила их убрать сарай, они убрали. После <ДАТА6> сын показывал ей место, где упала потерпевшая.

Свидетель стороны защиты <ФИО7> суду показала, что перед обедом <ДАТА6> к ней заходила подруга <ФИО3> <ФИО8> и сообщила, что она побежала в дом, чтобы бабушку <ФИО1>, которая что-то подкапывала на своей территории, не укусила их собака, т.к. калитка сломана. Позже от нее же ей стало известно, что в отношении Л3 возбудили дело, что якобы он толкнул бабушку. Но он ее не толкал, а только повернул. Л3 и <ФИО1> она может охарактеризовать с положительной стороны, имелись ли между ними конфликты, ей не известно.

Представленные стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого видео и скриншоты местности, где потерпевшая <ФИО1> получила телесное повреждение и механизм его получения, изложенный  в протоколе следственного эксперимента с участием Л3, а также позиция подсудимого, который не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, опровергается следующими доказательствами:

Из  оглашенного в порядке ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей <ФИО1> (л.д.65-69 т.1)следует, <ДАТА4> в дневное время она находилась одна  дома по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>  и решила прокопать ямку за домом, чтобы сошла вода после дождя.  Когда она занималась своими делами, около 12.00 часов к ней подошел ее сосед Л3, который потребовал, чтобы она уходила и ничего не трогала. Она ответила, что находится на своей земле и пытается защитить свой дом от воды. Л3 не успокаивался и продолжал требовать, чтобы она ушла и ничего в этом месте не трогала. В какой - то момент Л3 схватил ее  за плечи и начал с силой трясти ее в разные стороны, а затем силой толкнул ее рукой вправо. Она упала на правую руку, которая в момент падения была вытянута. После падения сразу почувствовала резкую боль в руке. Она встала, Л3 усадил ее на бревно, а сам ушел. Сколько именно времени просидела на бревне, она не помнит, так как долго не могла прийти в себя. Ориентировочно спустя час она попыталась добраться в дом, рука продолжала болеть. Затем к ней домой пришла ее дочь <ФИО9> и отвезла в <АДРЕС>  ЦРБ, где ей поставили диагноз  закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.                                                                                                                        

В ходе следственного эксперимента <ДАТА8>потерпевшая <ФИО1> продемонстрировала при каких  обстоятельствах <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Л3 толкнул ее, и она упала на выпрямленную правую руку, которая в тот момент находилась перпендикулярно поверхности земли и в результате чего получила телесное повреждение (л.д.109-114 т.1)

Потерпевшая <ФИО1>  подтвердила данные ею ранее показания в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО3> <ДАТА9> и пояснила, что действительно  <ДАТА4>, около 12 часов 00 минут, Л3,  находясь во дворе <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  в ходе ссоры толкнул ее, отчего она упала и повредила правую руку.  (л.д.121-126 т.1).

Свидетель <ФИО10> суду показал, что работает медицинской сестрой приемного отделения КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Примерно год назад в это медицинское учреждение обратилась пожилая женщина <ФИО1>, которую привезла дочь. Родственник сказал, что бабушку то ли ударили, то ли трясли за плечо. Она зафиксировала обращение гражданина за медицинской помощью, вызвала врача, который произвел осмотр пациента, бабушке сделали рентгеновские снимки плеча. Пациент жаловался на боль в плече, какой диагноз был выставлен бабушке не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные в ходе дознания на л.д. 80-82 т.1, из которых следует, что <ДАТА10> в дневное время она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут в приемное отделение <АДРЕС> ЦРБ обратилась гражданка <ФИО1>, <ДАТА>. Она была в сопровождении своей дочери. <ФИО1> жаловалась на  сильную боль в правой руке. Со слов <ФИО1> она поняла, что у <ФИО1> по месту ее жительства в с. <АДРЕС>  района <АДРЕС> края произошел конфликт с ее соседом Л3, в ходе которого он толкнул пожилую женщину, <ФИО1> упала на правую руку, тем самым  повредила ее. При визуальном осмотре было понятно, что травма ею получена в этот день. Предварительно <ФИО1> был поставлен диагноз: «Перелом  шейки правого плеча под вопросом», после детального обследования <ФИО1> был поставлен диагноз закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Сама <ФИО1> чувствовала себя плохо, была растеряна и сильно волновалась после всего пережитого. <ФИО1> была оказана первая медицинская помощь.   

Свидетель <ФИО10> пояснила, что обращение <ФИО1> в приемное отделение было <ДАТА6>, в протоколе опечатка в годе. Подтвердила оглашённые показания в части, что со слов <ФИО1> она поняла, что у бабушки по месту ее жительства в с. <АДРЕС>  района <АДРЕС> края произошел конфликт с ее соседом, в ходе которого он толкнул пожилую женщину, <ФИО1> упала на правую руку, тем самым  повредила ее. Предварительно <ФИО1> был поставлен диагноз: «Перелом  шейки правого плеча под вопросом». Эти показания были напечатаны дознавателем с ее слов, который с ней созванивался и уточнял обстоятельства. Настаивала, что при обращении в ЦРБ бабушка фамилию соседа не называла, поэтому она дознавателю данную фамилию не говорила, а также на момент допроса дознавателем она не помнила точный диагноз бабушки. Допрашивал ее дознаватель в ЦРБ, а не в служебном кабинете отдела дознания. Замечания в протокол допроса не внесла в этой части, т.к. она недостаточно внимательно прочитала показания, которые напечатал дознаватель. Фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполнена ею (<ФИО10>).

В ходе судебного следствия защитником Даниловой И.В. заявлено ходатайство о признании протокола допроса свидетеля <ФИО10> на л.д. 80-82 т.1 недопустимым доказательством, т.к. из протокола допроса свидетеля следует, что <ФИО10> была допрошена в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, однако в судебном заседании свидетель заявил, что данный протокол она подписала на своем рабочем месте, текст которого был напечатан заранее и не содержит точной информации. Однако протокол допроса свидетеля <ФИО10> отвечает требованиям ч.5 ст. 164, ст.ст. 189, 190, 166 УПК РФ, т.к. до начала допроса дознаватель устанавливал личность свидетеля, разъяснял права, предупреждал об уголовной ответственности, что подтверждено подписями свидетеля в протоколе. Свидетель подтвердил, что до подписания протокола дознаватель задавал ему вопросы, уточнял обстоятельства, и на основании пояснений <ФИО10> составил протокол допроса. Протокол был прочитан и подписан <ФИО10>, что подтверждено фразой «с моих слов записано верно, мною прочитано», выполненной свидетелем. Указание в протоколе места допроса служебный кабинет Отдела дознания ОМВД РФ по <АДРЕС> району вместо КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не свидетельствует о существенном нарушении указанных выше требований Уголовно-процессуального законодательства и не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку ч. 1 ст. 187 УПК РФ не исключает возможность проведения допроса в месте нахождения допрашиваемого. Указание в протоколе допроса дату обращения <ФИО1> в приемное отделение ЦРБ <ДАТА11>» вместо <ДАТА6>» мировой судья оценивает технической ошибкой, которая устранена в судебном заседании путем исследования иных доказательств по делу.

Показания свидетеля <ФИО10>, данные в суде о том, что при обращении в ЦРБ <ФИО1> не называла фамилию соседа, который причинил ей телесное повреждение, опровергается рапортом о получении сообщения начальника смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12>, о том, что <ДАТА4> в 16 часов  00 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение диспетчера <АДРЕС> ЦРБ <ФИО10> о том, что <ДАТА4> в <АДРЕС> ЦРБ обратилась <ФИО1> <ДАТА13>, диагноз: перелом шейки правого плеча под вопросом. Телесные повреждения причинил сосед <ФИО3> А. (т.1 л.д.31).

По изложенному протокол допроса свидетеля <ФИО10> на л.д. 80-82 т.1, мировой судья признает допустимым доказательством, а показания в нем изложенные, учитывает при доказывании вины подсудимого, т.к. они более полные, согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей обвинения, даны свидетелем по истечению наименьшего времени после события.

Свидетель <ФИО12> суду показала, что <ФИО1> приходится ей матерью. С подсудимым Л3 ранее проживали по соседству, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА6> ей позвонила сестра <ФИО9> и сообщила, что не может дозвониться маме. После чего она стала ей звонить. В 13 часов 45 минут этого же дня она дозвонилась маме <ФИО1>, которая ей рассказала, что она вышла на улицу по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края  подкопать ямку, чтобы вода стекала, подошел сосед Л3 и сказал ей: «не трогай ничего, уходи отсюда». Она не ушла. Но сосед продолжал говорить, что это его земля и схватил ее маму за плечи и стал трясти, потом оттолкнул от себя и она упала. Мама жаловалась на руку, говорила, что она у нее висит как плеть. После этого она позвонила <ФИО13> и рассказала о произошедшем. Мама и Л3 постоянно делили границу земельного участка, Л3 считал это своей территорий, а <ФИО1>, говорила, что правилам это ее участок. <ФИО1> был поставлен диагноз перелом правого плечевого сустава, мама лежала в «<АДРЕС> ЦРБ». В настоящее время перелом зарос, однако мама испытывает трудности, не может поднять кружку правой рукой, тяжело передвигается по дому с палочкой, нуждается в постороннем уходе.

Свидетель <ФИО13> суду показала, подсудимый Л3 проживал по соседству с ее мамой, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтных отношений с ним не имеет. <ДАТА6> ей позвонила сестра <ФИО12> и сообщила, что она позвонила их маме <ФИО1>, и последняя рассказала, что у нее около 12.00 часов произошел конфликт с <ФИО3> А. из-за территории, он нанес ей телесное повреждение и у мамы проблема с рукой. Она позвонила своей сестре <ФИО9> и попросила ее сходить к маме, которая по приходу обнаружила, что у мамы правая рука висела как плеть, после этого сестра отвезла ее в <АДРЕС> ЦРБ. Сама она также подошла в больницу и увидела правую руку <ФИО1>, которая была синяя и висела как плеть. Ей сделали рентген, поставили диагноз перелом предплечья и разрыв луковиц, оформили в стационар в хирургическое отделение «<АДРЕС> ЦРБ», где она пробыла в период с <ДАТА6> по <ДАТА14> В больнице мама рассказала, что она пошла за дом по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с целью прокапать канавку. К ней подошел сосед Л3 и сказал, что ей нужно уйти, но она отказалась, т.к. хотела произвести работы за домом. Он взял ее за плечи, за верхнюю часть рук  и стал трясти, таскать, сильно сжимал ее за плечи, толкнул и она упала на правую руку. После этого <ФИО3> усадил ее на бревно.  Со слов мамы ей известно, что в момент конфликта она и Л3 находились вдвоём, собаки его не было, собака мамы по кличке «Бимка» была.  В настоящее время мама не может себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе. В последующем она написала заявление в полицию, в котором могла указать отчество <ФИО3> <ФИО14>» из-за того, что отца подсудимого называли <ФИО15>.  

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные в ходе дознания на л.д.78 т.1, из которых следует, что у нее с соседом Л3 возникают конфликты из-за межевания земель, на которых находятся их дома. У <ФИО1> диагностировали закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Свидетель <ФИО13> оглашенные показания подтвердил в части диагноза, пояснив, что в ходе допроса использовала медицинские документы. Давая показания дознавателю о том, что у нее с <ФИО3> А. часто возникают конфликты имела ввиду, что они с ним неоднократно разговаривали по поводу земельного участка между домом ее мамы <ФИО1> и сараями Л3, к одному мнению с ним прийти не могли, но не оскорбляли и не обвиняли его. Настаивала на своих показаниях данных в суде, что конфликтов между ними не было.

Свидетель <ФИО9>  суду показала, с подсудимым Л3 знакома, отношения соседские, конфликтов с ним не было. <ДАТА6> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ей позвонила сестра <ФИО13> и попросила проехать домой к их маме <ФИО1>, т.к. она не чувствует руку.  По приезду к последней свидетель  увидела, что мама бледная, правая рука висела как плеть, жаловалась, что не чувствует ее. Со слов матери ей известно, что в тот день она вышла за дом с целью прокопать ямку, т.к. с крыши сараев Л3 капала вода, но ему это не понравилось. Около 12.00 часов <ДАТА6> между <ФИО1> и Л3 произошел конфликт, в ходе которого он хватал ее маму за плечи, стал тормошить и трясти, оттолкнул <ФИО1>, от чего она упала на правую руку и почувствовала боль. После этого Л3 посадил ее на бревно и ушел. Никто из людей при конфликте не присутствовал, собаки подсудимого в тот момент также не было. Собака по кличке «Бимка», принадлежащая их маме, была. События происходили на территории двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Свидетель на такси отвезла ее (<ФИО1>) в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», маме сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз обрыв бровки плечевого сустава. В настоящее время мама нуждается в постоянном уходе, переставить кружку правой рукой не может. У мамы с Л3 постоянно возникали разногласия из-за участка земли, где произошел конфликт, т.к. <ФИО3> было мало земли.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе дознания на л.д.87 т.1, из которых следует, что она отвезла <ФИО1> в <АДРЕС> ЦРБ, где ей  диагностировали закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Свидетель <ФИО9> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе использовала медицинскую карту мамы.

Помимо приведенных доказательств, вина Л3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании  письменными материалами дела:

заявлением <ФИО13> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> А., который <ДАТА4> около  12 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края причинил телесные повреждения ее матери <ФИО1>                                                                                                                      (т.1 л.д.33 );

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был  осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.  Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> пояснила, что именно на данном участке местности  <ДАТА4>, около 12 часов 00 минут ее сосед Л3 поссорился с ней, толкнул, от чего она упала и повредила правую руку. Ширина прохода около 1 метра. (т.1 л.д.40-43). Указание в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 40 дату его составления <ДАТА16> вместо <ДАТА17> мировой судья оценивает явной опиской, которая не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Согласно выводам  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года у гражданки <ФИО1> при поступлении  КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, данный перелом является конструкционным и возник в результате непрямого воздействия травмирующей силы вдоль продольной оси правого плеча при фиксированных дистальных отделах правой верхней конечности, например при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность на вытянутую или согнутую в локтевом суставе правую руку при вертикальном положении правого плеча, с формированием зоны разрыва по задне-наружной поверхности кости и зоны долома - по передне-внутренней ее поверхности, возможно при падении с предшествующим предварительным ускорением в виде толчка или удара выше центра тяжести тела пострадавшей. Учитывая вид и характер данного телесного повреждения, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА4>.. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.55-59).

Вывод эксперта о степени тяжести полученного телесного повреждения потерпевшей сделан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА20> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что опровергает доводы подсудимого о влиянии на определение степени тяжести вреда здоровью общего состояния здоровья потерпевшей <ФИО1>, являющейся пожилой женщиной.

Разрешая ходатайство защитника о признания недопустимым доказательством заключение эксперта, мировой судья руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам (пункт 9), в соответствие с которыми подозреваемый, его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

            Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА> в рамках проверки по материалу КУСП№<НОМЕР> от <ДАТА6>, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела.  <ДАТА17> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. <ДАТА> Л3 был уведомлен о подозрении в совершении преступления (л.д.127, 128-129 т.1) и ознакомлен с постановлением от <ДАТА> о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д.54, 61 т.1). Таким образом, при производстве дознания права Л3, гарантированные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены. Заключение эксперта №<НОМЕР> от <ДАТА> составлено с соблюдением требований ч.1 ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством,  поскольку его выводы являются обоснованными, научно аргументированными, а само заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется, до производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей <ФИО1> с момента обращения ее за медицинской помощью в «<АДРЕС> ЦРБ» последовательны, непротиворечивы,  полностью совпадают с ее показаниями, данными в ходе очной ставки с Л3, механизм получения телесного повреждения, продемонстрированный ею согласуется с выводами экспертизы относительно характера, локализации и давности причинения ей телесного повреждения, что позволяет мировому судье сделать вывод, что закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков получен <ФИО1> при падении с высоты собственного роста на землю на вытянутую в локтевом суставе правую руку при вертикальном положении правого плеча, при падении с предшествующим предварительным ускорением выразившимся в толчке подсудимым Л3 пострадавшей выше центра тяжести ее тела. До дачи показаний и в ходе участия в следственных действиях потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому доводы защитника, что выводы эксперта противоречат показаниям потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания  свидетеля <ФИО12>, данные в суде,  свидетелей <ФИО13> и <ФИО9>, данные в суде и оглашенные показания в части имеющихся противоречий, данные ими при производстве дознания по делу, мировой судья принимает при доказывании вины подсудимого, т.к. их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, и с письменными материалами дела, а в части отсутствия конфликтных отношений между свидетелями и Л3 согласуются с показаниями подсудимого. Наличие противоречий свидетели объяснили, что на момент допроса использовали медицинские документы потерпевшей <ФИО1> Показания свидетелей являются логичными, последовательными, соотносятся с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Свидетели указали, что об обстоятельствах получения телесного повреждения им известно со слов их мамы <ФИО1>, что соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель <ФИО13> Е. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос,  и вопреки доводам защитника признаются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая сама упала из-за больных ног, либо оступившись на ямке либо сырой земле, а он ее не толкал и не тряс, опровергаются показаниям потерпевшей, которая с момента обращения в ЦРБ указывала, что телесное повреждение ею получено в результате действий Л3, который ее толкнул, и иными исследованными в суде доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. По изложенному, показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как избранный им  способ защиты.

Показания свидетеля <ФИО7> не подтверждают версию <ФИО3> и его защитника о получении телесного повреждения потерпевшей в результате самостоятельного падения, т.к. ей известно об этом со слов матери подсудимого Л4, которая в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом ее сын повернул <ФИО1> и направил к выходу. Показания свидетеля Л4 - матери подсудимого, суд оценивает, как способ помочь сыну избежать ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела и выводам экспертизы о  механизме образования полученного потерпевшей телесного повреждения.

По изложенному довод защитника подсудимого о непричастности Л3 к инкриминируемому преступлению опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми судом за основу при доказывании вины подсудимого, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Л3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Анализ фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения,  письменных материалов дела, позволяют мировому судье сделать вывод о том, что именно подсудимый Л3 причинил потерпевшей <ФИО1> тяжкий вред здоровью по неосторожности. Мотивом совершения преступления последовала ссора, связанная с тем, что потерпевшая не хотела покидать по просьбе подсудимого территорию, где осуществляла хозяйственные работы. При этом умысел у Л3 на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> отсутствовал. Желая, чтобы <ФИО1> все же покинула территорию, Л3 проявил преступную небрежность и самонадеянность, с силой толкнул потерпевшую, от чего она не устояла на ногах и упала на землю на вытянутую правую руку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен был и мог предвидеть, с учетом возраста пострадавшей, находящейся в глубокой старости, их  разного физического состояния, наступление общественно-опасных последствий в виде получения телесного повреждения.

С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о виновности Л3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает состояние здоровья подсудимого (остеохондроз позвоночника, дорзальную протрузию L5/S1 диска. Признаки спондилоартроза на уровне Th22-S1 сегментов), а также то, что Л3 после совершения преступления принес чурку и помог потерпевшей на нее сесть. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. подсудимый совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести.

При  назначении вида и размера наказания Л3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно,  инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  ранее  не судим, также принимает во внимание смягчающие и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания нецелесообразно назначать с учетом данных о личности  подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьей УК РФ, мировым судьей не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Разрешая иск потерпевшей <ФИО1> о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 800 000 руб., мировой судья руководствуется положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с противоправными действиями подсудимого в виде причинения потерпевшей  по неосторожности тяжкого вреда здоровью, ей причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что <ФИО3> А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, в результате чего <ФИО1> с <ДАТА6> по <ДАТА23> находилась на стационарном лечении, была иммобилизация правой верхней конечности гипсовой лангетой до середины <ДАТА> года, испытывала физическую боль и была ограничена в движениях, в результате чего понесла нравственные страдания, учитывая материальное положение Л3, который в настоящее время официально не трудоустроен, по состоянию своего здоровья является трудоспособным мужчиной, инвалидности не имеет, обстоятельства совершения преступления, мировой судья суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Л3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок  260 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с Л3 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Л3 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию приговора по вступлении его в законную силу направить в УИИ по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе  о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья:                                                                                   Н.В. Бутенко