Решение по делу № 1-26/2017 от 07.04.2017

Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               с. Усть-Кулом 07 апреля 2017 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А.,с участием государственного обвинителя  - заместителя прокурора Усть-Куломского района  Бобкова Я.И.,

подсудимого Липина И.А.,

защитника  Попова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

при секретаре  Фатьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении Липина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липин <ФИО1> обвиняется в незаконном отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено,  при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усгь-Куломскому району <ФИО2> в рамках исполнительного производства № 7772/14/11020-ИП, возбужденного 20.08.2014 г на основании судебного приказа мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № 2-171/2014 от 28.03.2014 года о взыскании с Липина И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Коми Отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 98 919,59 рублей, в том числе суммы: просроченного основного долга в размере 88 309,91 рублей, просроченных процентов в размере 7 275,16 рублей, неустойки в размере 3 334,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, за подачу заявления в суд в размере 1583,79 рублей, всего 100 503,38 рублей, по адресу: <АДРЕС> с участием понятых, в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложила арест на имущество должника: автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мощностью двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, и была установлена предварительная стоимость в размере  100 503,38 рублей Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 09.02.2015, а также акту о передаче имущества на ответственное хранение от 09.02.2015, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Липину И.А., который письменно был  предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Место хранения указанного в акте описи и ареста от 09.02.2015 арестованного имущества было установлено по адресу<АДРЕС> Липин И.А. в присутствии понятых был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества, о чем он расписался в предупреждении добровольно. В соответствии со ст. 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия акта описи и ареста имущества должника от 09.02.2015, а также копия акта передачи на ответственное хранение от 09.02.2015 в присутствии понятых  под роспись была вручена ответственному хранителю -  должнику Липину И.А. При аресте автомашина находилась в гараже, по адресу <АДРЕС> Там же и должник должен был его хранить. Режим хранения устанавливался без права пользования, то есть ему запрещалось пользоваться данной автомашиной, запрещалось менять место хранения без уведомления судебного пристава — исполнителя, и запрещалось отчуждать, предавать иным лицам. А также в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», Липину И.А. были разъяснены порядок и сроки обжалования данного акта описи и ареста. Данный акт описи и ареста в установленный законом срок обжалован не был.

Однако, Липин И.А. в период времени с 20 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, (более точное число и время дознанием не установлены), находясь по адресу <АДРЕС> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно передал имущество, подвергнутое аресту, а именно автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мощностью двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, неустановленному лицу, который в дальнейшем продал арестованное имущество гражданину <ФИО3>, <ДАТА9> <ДАТА> проживающему по адресу <АДРЕС> <ФИО3>, в свою очередь, продал имущество гражданину <ФИО5>, <ДАТА10> <ДАТА> проживающему по <АДРЕС> который и пользуется данной автомашиной на сегодняшний день по договору купли-продажи от 22.06.2016. Липин И.А., являясь хранителем арестованного имущества, письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил незаконную передачу вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества, а именно, незаконно передал арестованное имущество без письменного уведомления судебного пристава-исполнителя, причинив своими умышленными действиями вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества. В результате незаконных действий Липина И.А. имущество, подвергнутое аресту и вверенное ему на хранение, оказалось в руках третьих лиц.

Подсудимый Липин И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Липина И.А. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Липина И.А.  по  ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконное отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Липин И.А.  впервые совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ,  ч. 2  ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его отношение к содеянному, образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Липину И.А. наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Липину И.А. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ.  Наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из п.9  Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (вступило в силу 24.04.2015) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 указанного Постановления указано на необходимость снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку подсудимому  период совершения преступления органом дознания вменен -  с 20 по 25 апреля 2015 года, то есть, не установлена точная дата совершения преступления, то в силу ст. 14 УПК РФ, не исключается дата совершения им преступления до 24.04.2015.

Принимая во внимание, что подсудимый  совершил преступления небольшой тяжести до дня вступления в силу постановления об объявлении амнистии,   ему  назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он не входит в категорию лиц,  в отношении которых действие постановления об амнистии не распространяется, Липин И.А. на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛИПИНА <ФИО1> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 312    УК РФ, и назначить ему  наказание в виде  300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»  освободить Липина <ФИО1> от наказания, снять с него судимость.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Попова В.Л. в  размере 935 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебный участок.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции. 

         Мировой судья Жиганова О.А.