Решение по делу № 12-85/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области                     28 ноября 2018 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 26.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 26.10.2018 Васильев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Васильев Ю.В. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит «Телефонограмму без номера и без даты составления» признать формой ненадлежащего и не заблаговременного извещения о времени и месте проведения процессуального действия, просит отменить постановление от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении к протоколу № АП № от 07.09.2018 года и направить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием возможности реализовать свои права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ, а так же для уточнения места совершения административного правонарушения, просит отменить взыскание штрафа в размере 500 руб., в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе разбирательства по административному делу были нарушены его права, а именно: он не был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала, считает, что телефонограмма не является надлежащим уведомлением, что телефонограмма составлена с нарушением, поскольку не имеет номера и даты составления, судебную повестку он получил только 25.10.2018 года, что в силу сложившихся обстоятельств, отсутствия у него документа удостоверяющего личность – паспорта находящегося в МП «Жилищное хозяйство», для снятия с регистрационного учета по месту жительства и дальнейшей постановке на учет по новому адресу места жительства, он не имел возможности заключить договор на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Так же ссылается на то, что в рапортах сотрудников полиции имеются существенные противоречия, в указании предмета спрятанного за скамейку вода или водка, рапорты содержат указания на то, что он выбросил пластиковые стаканчики в урну, стоявшую рядом со скамейкой, при том, что пластиковых стаканчиков у них не было, как и урны возле скамейки, в качестве доказательств отсутствие урны приложил фотоснимки. Указывает, что при составлении протокола отсутствовали понятые, не заинтересованные лица, которые могли бы засвидетельствовать наличие либо отсутствие административного правонарушения, в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании Васильев Ю.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что накануне он со своим другом ФИО3, были в кафе, сначала в одном потом в другом, а после кафе направились домой, проходя мимо дома № 12 по ул. Советская в г. Кириши, присели на скамейку покурить и поговорить, при них была бутылка минеральной воды объемом 1 литр, которую они приобрели в круглосуточном магазине. В 01 час 40 минут 07.09.2018 к ним подошли сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, предъявив им обвинение в распитии алкогольной продукции, сопроводили его и его друга в отдел полиции на служебном транспорте, для составления протокола об административном правонарушении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он заполнил все предложенные документы, при этом заявлял, что нуждается в помощи адвоката, однако все процессуальные документы были составлены, в отсутствие защитника, без рассмотрения его ходатайства о нуждаемости в защитнике, о чем он указал в объяснениях, в протоколе.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Извещение участвующих в деле об административном правонарушении лиц о времени и месте рассмотрения дела, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела Васильев Ю.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по средствам телефонной связи 22.10.2018 года, о чем свидетельствует составленная, ст. инспектором ГИАЗ капитаном полиции ФИО4, телефонограмма в тексте которой имеются необходимые данные позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она адресована, а именно в ней содержится информация о дате, времени, номере телефона с которого она была передана, номер телефона абонента получившего информацию, кроме того, Васильевым Ю.В. представлена распечатка звонков по его абонентскому номеру, из которой следует, что указанный телефонный звонок был осуществлен. Довод Васильева Ю.В. о том, что звонок длился 7 секунд, не свидетельствует о неполучении им указанной в телефонограмме информации, кроме того, согласно той же распечатке телефонных звонков, Васильев Ю.В. сам перезвонил, на указанный в телефонограмме номер, спустя три минуты, при этом время разговора составило 64 секунды, кроме того Васильев Ю.В. в судебном заседании факт извещения его в указанную дату по телефону, не оспаривал. В связи с чем, жалоба Васильева Ю.В., в части признания телефонограммы формой не надлежащего извещения, удовлетворению не подлежит. Довод Васильева Ю.В. о несоответствии сведений указанных в рапортах сотрудников полиции, в одном случае вода в другом случае водка, суд не находит заслуживающим внимание, поскольку существо административного правонарушения изложено в полной мере и указанное несоответствие не влияет на существо вменяемого административного правонарушения.

Представленные Васильевым Ю.В. фотоснимки, в качестве доказательства отсутствия урны на месте вменяемого ему административного правонарушения и свидетельствующие о неправдивых данных рапорта, судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку, они не в полной мере фиксируют территорию и не имеют привязки к местности.

Довод Васильева Ю.В. об отсутствии понятых, так же не заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, однако фиксация правонарушения к случаям, предусмотренным указанной главой, не относится.

Из материалов дела следует, что Васильевым Ю.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностным лицом данное ходатайство отклонено мотивированным определением, в связи с тем, что Васильев Ю.В. заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность для получения юридической консультации и поиска юриста. С данным определением согласиться нельзя поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту гарантировано частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ о праве пользоваться юридической помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа не наделено полномочием обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием приглашенного данным лицом защитника.

С учетом, того, что ранее рассмотрение дела не откладывалось по основанию нуждаемости Васильева Ю.В. в защитнике, ходатайство должностным лицом об отложении дела по данным основаниям, рассматривалось впервые, суд усматривает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства, нарушает прав Васильева Ю.В. на защиту,.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы Васильева Ю.В. в Киришском городском суде Ленинградской области двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░