Решение по делу № 2-6270/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца Режецкого И. Ф., представителя истца Ярославцева Д. В., представителя ответчиков Нигамотьяновой С. Р., представителя третьего лица Братанчука Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Режецкого И. Ф. к Соловьеву Д. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании удалить рекламу, по иску Администрации г. Екатеринбурга к Соловьеву Д. Е.,      о запрете эксплуатации зданий,

УСТАНОВИЛ:

Режецкий И. Ф. обратился в суд с иском к Соловьеву Д. Е., ООО «Бонус» о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании удалить рекламу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: < адрес >, где проживает постоянно со своей семьей. На смежном земельном участке в зоне жилой застройки Ж-2 по адресу: < адрес > расположен гостиный дом «Солди», состоящий из мини - отеля на 11 номеров, финской сауны с бассейном, бильярдной, беседки для барбекю и круглосуточного кафе. Владельцем этих кафе является Соловьев Д. Е. Информация о гостинице размещена на сайте www.dom-soldi.ru. На территории земельного участка расположен жилой дом (литер А), баня (литер Б), котельная (литер В). С августа 2009 года жилой дом передан собственником Соловьевым Д. Е. в аренду ООО «Бонус». Основными видами деятельности общества являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов, кафе и другая. ООО «Бонус» зарегистрировано по адресу ответчика. По указанному адресу зарегистрирована и контрольно - кассовая техника.

Истец указал в иске, что постоянное присутствие многочисленных посторонних лиц на спорном участке в здании по адресу: < адрес > создает неудобства собственникам смежных участков и жилых домов, в частности истцу: постоянный шум, громкая музыка, нецензурная брань, распитие спиртных напитков, аморальное поведение клиентов и девушек, оказывающих услуги < данные изъяты > характера. Действиями ответчиков членам семьи истца причиняются физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья. Аморальное, циничное и распущенное поведение гостей на территории ответчиков негативно сказывается на психическом состоянии несовершеннолетних детей истца, подрывает их нравственные устои и представления о семейных ценностях.

Истец просил:

признать незаконными действия ответчиков по эксплуатации жилого помещения по адресу: < адрес > не по целевому назначению;

запретить собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес > любую коммерческую деятельность по данному объекту;

обязать ответчиков Соловьева Д. Е. и ООО «Бонус» удалить из средств массовой информации и сети «Интернет» рекламный сайт гостиного дома «Солди», а также удалить все уличные указатели гостиного дома «Солди».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, возражения представленные ответчиками полагали необоснованными.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Екатеринбурга поддержал исковые требования истца, заявил самостоятельные исковые требования, указав в обоснование, что земельный участок по адресу: < адрес > располагается в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении. Разрешенное использование земельного участка по указанному адресу - земли жилой застройки. Соловьеву Д. Е. выдано разрешение < № > от 24.08.2006 на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального 1- квартирного 2 - этажного жилого дома с цокольными и мансардным этажами. На ответчике лежит обязанность использовать указанные объекты и объекты вспомогательного использования на земельном участке в соответствии с правовым режимом земельного участка, назначением самого объекта. Длительное время ответчик использует объекты, а также баню на земельном участке как нежилой объект - гостиничный комплекс (гостевой дом) в целях извлечения прибыли, то есть не для личных, семейных, бытовых и жилищных нужд. Фактически проживает в другом месте. Нарушая правовой режим земельного участка, ответчик нарушает правовой акт муниципального образования - Правила землепользования и застройки, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает права публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением, а также, по мнению представителя третьего лица, нарушает права Режецкого И. Ф. на комфортное и безопасное проживание на территории застройки индивидуальными жилыми домами. Представитель третьего лица указал, что обращение Режецкого И. Ф. в правоохранительные органы по вопросу прекращения Соловьевым Д. Е. коммерческой деятельности в объектах по < адрес >, должного результата не принесли, в связи с чем права публичного образования, частного лица возможно восстановить в судебном порядке.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в лице своего представителя просило: запретить Соловьеву Д. Е. передачу жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по < адрес >, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса или гостевого дома, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи;

запретить Соловьеву Д. Е. и иным лицам эксплуатацию жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по < адрес >, в качестве объектов коммерческого назначения, то есть не связанную с проживанием одной семьи.

Представитель ответчика ООО «Бонус» в судебном заседании      возражала против исковых требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В письменном отзыве указано, что требование к ООО «Бонус» не подлежат удовлетворению, поскольку с мая 2016 года договор аренды помещений в жилом доме по адресу: < адрес > между ответчиками расторгнут.

Ответчик Соловьев Д. Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая возражала против исковых требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что мотив обращения истца в суд - личные неприязненные отношения. В отзыве указано, что представленные к заявлению материалы касаются периода 2011 -2015 годов, когда арендатором жилого дома являлось ООО «Бонус». Договор аренды расторгнут с 17.05.2016. Соловьев Д. Е., имея жилой дом с земельным участком, вправе использовать его в индивидуальной предпринимательской деятельности под сдачу в аренду жилых помещений. Члены семьи проживают и зарегистрированы по адресу < адрес >. Соловьев Д. Е зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого недвижимого имущества, имеет патент. Ответчик ссылается на то, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав в момент обращения в суд. Соловьев Д. Е. никогда в сети Интернет не размещал сайты, их не разрабатывал и не заказывал.

Представителем ответчиков представлена также в материалы дела письменная позиция по представленным доказательствам истца в судебном заседании 20.12.2016

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Б., сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 3 п. 2, п. п. 3, 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, гостиничные услуги - комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем; гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница); малое средство размещения - гостиница с номерным фондом не более 50 номеров.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенными по адресу: < адрес >, что подтверждаются сведениями из МИФНС № 32 по Свердловской области (л. д. 66-68).

Из разрешения < № > от 24.08.2006 следует, что Администрацией г. Екатеринбурга ответчику Соловьеву Д. Е. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию по адресу: < адрес > индивидуального 1- квартирного 2 - этажного жилого дома и мансардными этажами (л. д. 89).

Согласно сведениям из ЕГРП от 25.07.2013 собственником земельного участка по адресу: < адрес > является Р. (л. д. 77, 78). Истец указал, что фактически проживает с семьей в жилом доме по адресу: < адрес >.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки (л. д. 85 ).

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки     земельный участок по адресу: г< адрес > относится к зоне индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 (л. д. 85 ).

В силу ст. 52-3. Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Виды разрешенного использования в зоне Ж-2.1. изложены в статье 52-3 Правил землепользования и застройки. Основные виды разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования названной зоны не предусматривают такой вид использования как гостиницы, гостевые дома. Среди основных видов использования названо индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, ответчик обязан использовать по адресу: < адрес > введенный в эксплуатацию объект капитального строительства как индивидуальный жилищной дом, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Ссылка представителя ответчика на то, что среди условно разрешенных видов использования в зоне Ж-2.1 Правил землепользования и застройки предусмотрено гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв. м (за исключением апартаментов) не может быть принята в силу того, что согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства необходимо разрешение, предоставление которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса. В силу ч.ч. 2 - 4, 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Исходя из вышеизложенного, наличие среди условно разрешенных видов использования в зоне Ж-2.1 такого вида как гостиничное обслуживание, не предполагает его самостоятельного выбора собственником земельного участка без получения разрешения органа местного самоуправления.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 по делу < № > постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург»     Свердловской области по использованию и охране земель К. от 30.06.2015 о назначении административного наказания Соловьеву Д. Е. оставлено без изменения, жалоба Соловьева Д. Е. - без удовлетворения (л. д. 22). В качестве потерпевшего в судебном заседании участвовал Режецкий И. Ф. (л. д. 22).

Из указанного решения суда следует, что вина Соловьева Д. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, доказана совокупностью доказательств. Среди доказательств приведен акт проверки от 20.05.2015 < № >, в котором указано, что земельный участок по адресу: < адрес > используется для размещения гостиницы (гостиный дом «Солди»). Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от 16.09.2015 по делу < № > в судебном заседании был допрошен государственный инспектор Д., который пояснил, что им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дом используется как гостиница - гостиный дом «Солди». Также проводили проверку сотрудники полиции, имеется рапорт о том, что по < адрес > расположен гостиный дом «Солди», в котором имеется место администратора, номера на первом и втором этажах, имеется сайт гостиного дома «Солди».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 по делу < № > вступило в законную силу 01.12.2015.

В материалы дела представлен Договор аренды < № > от 10.01.2016 между Соловьевым Д. Е. (Арендодатель) и ООО «Бонус» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору безвозмездно во временное пользование комнаты (№< № >,< № >,< № >,< № >.< № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № >) в жилом доме по адресу: < адрес > (л. д. 99,100).

Из Соглашения между Соловьевым Д. Е. и ООО «Бонус» от 17.05.2016 следует, что стороны расторгли Договор < № > от 10.01.2016 с 17.05.2016 (л. д. 101).

Представителем ответчиков со ссылкой на      Соглашение от 17.05.2016 заявлено о том, что с указанного периода гостиничная деятельность не осуществляется.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала того факта, что когда арендатором объекта по адресу: < адрес > было ООО «Бонус», осуществлялась деятельность по оказанию гостиничных услуг.     

Таким образом, факт того, что до мая 2016 года по адресу < адрес > осуществлялась деятельность гостиного дома «Солди» подтверждено доказательствами, в том числе решением суда от 16.09.2015, признано представителем ответчиков.

Из указанного обстоятельства следует, что объект, расположенный по адресу: < адрес >, полностью приспособлен для оказания гостиничных услуг. Сведений о том, что после мая 2016 года ликвидировано оборудованное место администратора на 1 - м этаже, изменились какие - либо особенности расположения, обозначения, меблирования помещений в доме по указанному адресу, закрыт сайт гостиного дома «Солди», не представлено.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 09.12.2016 главным специалистом отдела архитектурно - строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Б. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга С. проведен осмотр объекта 4 -этажного гостиничного дома (гостиницы) по адресу: < адрес > и составлен акт. В результате проверки установлено, что объект по указанному адресу эксплуатируется как объект коммерческого назначения - «Гостиный дом Солди». К указанному объекту возведено пристроенное помещение для размещения дополнительных номеров гостиницы, а на земельном участке дополнительно возведено здание бани с бассейном и котельная. Общее количество номеров 13. В акте от 09.12.2016 указано, что эксплуатация объекта в качестве гостиного дома подтверждается рекламной табличкой, размещенной в непосредственной близости от здания, размещенной в сети интернет рекламной информацией, информацией на ресепшн. К акту от 09.12.2016 приложены фотоматериалы, которые наряду с иными содержат фото < № > «Бар», на котором изображены несколько отдельно стоящих в ряд столов со стульями, барная стока.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который подробно описал ход проверки, сведения о расположении помещений в доме с указанием индивидуальных номеров, оборудования открытых для проведения проверки помещений, бара, наличие стойки администратора, прейскуранта цен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, акту проверки у суда не имеется. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает в Департаменте архитектуры с 2007 года, осуществляет проверки объектов капитального строительства, имеет два высших образования - строительное и энергетическое.

Возражение представителя ответчика о том, что в полномочия специалиста Б. не входит проведение проверок объектов капитального строительства, не может быть принято. Проверка проводилась по поручению прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и совместно с её представителем. Б. является специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Согласно Положению об указанном Департаменте, утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44, Департамент обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 3). Основной целью деятельности Департамента является регулирование землепользования градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в пределах, установленных законодательством (пункт 9). К задачам Департамента относятся, в том числе, обеспечение ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности граждан и юридических лиц на окружающую среду градостроительными средствами (пп.2 пункт 9); принятие мер, направленных на приостановление или прекращение градостроительной деятельности, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации либо неисполнения законных требований органов местного самоуправления в пределах полномочий, установленных для органов местного самоуправления (пп. 18 пункт 9).

Следовательно, представителем надлежащего органа местного самоуправления в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений осуществлена проверка по месту расположения спорного объекта.

Ответчиками не представлено      иных сведений об архитектурно - планировочных решениях здания дома, оборудовании помещений, о наличии или отсутствии стойки администратора, о закрытии сайта, то есть сами по себе сведения из акта, показания свидетеля не опровергнуты.

Таким образом, на земельном участке по < адрес > существует имущественный комплекс, включающий в себя оборудованный под оказание гостиничных услуг дом, в том числе с помещением, в котором возможно оказание услуг по предоставлению питания, а также баню с бассейном, котельную.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, письменного отзыва Соловьева Д. Е., договоров аренды (л. д. 108 -117), патента (л. д. 118) Соловьев Д. Е., зарегистрированный 19.04.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление недвижимым имуществом, в настоящее время осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) собственного жилого недвижимого имущества.

Из представленных ответчиком трех договоров аренды от 03.09.2016, 02.07.2016, 07.11.2016, где арендодателем выступает Соловьев Д. Е., следует, что арендаторам предоставлены соответственно комнаты < № > - на 47 суток, < № > - на 12 суток, < № > - на 4 суток по адресу: < адрес >. Следовательно, исходя из представленных договоров аренды, ответчик Соловьев Д. Е. передает на короткий срок различные комнаты отдельным гражданам в своем доме, который введен в эксплуатацию, учтен в реестре прав как единый самостоятельный объект права - индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Комнаты как самостоятельные объекты права, гражданского оборота в эксплуатацию     не вводились, права на них как самостоятельные объекты не регистрировались.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в редакции от 26.08.2016, раздел I «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» включает в себя предоставление мест для краткосрочного проживания, а также предоставление полного ассортимента продуктов питания и напитков, пригодных для непосредственного потребления. Этот раздел не включает предоставление услуг долгосрочного проживания, так как это классифицируется в разделе, описывающем операции по недвижимости (раздел L).

Раздел L указанного классификатора ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» включает в себя деятельность с кодом 68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Эта группировка включает: сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков; - предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе.

Действующий до 01.01.2017 ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, также разграничивает деятельность гостиниц и сдачу внаем собственного жилого недвижимого имущества. Группировка с кодом 70.20.1. Сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, включает: сдачу внаем многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир. Эта группировка не включает: эксплуатацию гостиниц, меблированных     комнат, кемпингов, стоянок для жилых прицепов и прочих мест для приезжих или предназначенных для кратковременного проживания. Отдельный код     по группировке 55.10. Деятельность гостиниц включает: предоставление мест для временного проживания: в отелях, мотелях и загородных гостиницах; в отелях, с условиями для проведения конференций.

Следовательно, деятельность по операциям с собственным недвижимым имуществом, на которую ссылался ответчик Соловьев Д. Е., не предполагает сдачу на краткосрочный период отдельных меблированных     комнат в индивидуальном жилом доме.

Таким образом, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договорами аренды от 03.09.2016, 02.07.2016, 07.11.2016, что в периоды подачи иска, рассмотрения гражданского дела, в здании по адресу: < адрес >, полностью приспособленном для оказания гостиничных услуг, осуществляется сдача в аренду комнат в жилом доме на кратковременный срок, что свидетельствует об оказании гостиничных услуг ответчиком Соловьевым Д. Е.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на сведения из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 05.07.2016 < № > о том, что гостиничные услуги Соловьевым Д. Е. не осуществляются, не опровергает установленные исследованными доказательствами обстоятельства оказания ответчиком гостиничных услуг. Кроме того, в названном письме указано, что фактически участок используется Соловьевым Д. Е. для сдачи в аренду части собственного жилого недвижимого имущества, исходя из полученных в ходе проверки данных, возможно осуществление коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг на земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Индивидуальные жилые дома городского типа».

Следовательно, письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 05.07.2016 обстоятельства оказания гостиничных услуг Соловьевым Д. Е. не опровергнут.

Факт регистрации ответчика Соловьёва Д. Е. по адресу: < адрес > не исключает того обстоятельства, что объекты недвижимого имущества используются по указанному адресу в качестве гостиничного комплекса.

Ответчиком каких - либо доказательств того, что подача иска вызвана личными неприязненными отношениями не представлено. Кроме того, в рассматриваемом споре указанное обстоятельство не является предметом доказывания.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик Соловьев Д. Е., предоставляя ранее ООО «Бонус» отдельные комнаты для передачи гражданам в целях краткосрочного проживания, оказывая в настоящее время гостиничные услуги, нарушает установленный правовым актом муниципального образования - Правилами землепользования и застройки, Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земельного участка, здания по адресу: < адрес >, фактически самовольно изменил их разрешенное использование, что влечет за собой      нарушение прав публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением, исходя из принципа безопасного и устойчивого развития территорий, на основе Правил землепользования и застройки.

Использование объекта, разрешение на ввод которого предоставлялось как на индивидуальный жилой дом в зоне индивидуальных жилых домов городского типа, для оказания гостиничных услуг, нарушает права и не обеспечивает установленные ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия Администрации города Екатеринбурга, как компетентного органа в сфере земельных отношений, градостроительной и архитектурной деятельности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к ответчику применялись меры административного воздействия за нарушение правового режима земельного участка, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования третьего лица Администрации г. Екатеринбурга к ответчику Соловьеву Д. Е.       о запрете на передачу ответчиком жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по < адрес >, иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса или гостевого дома, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи, а также о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации указанных объектов в качестве объектов коммерческого назначения, то есть не связанную с проживанием одной семьи.

Использование     земельного участка, объектов расположенных на нем как гостиничный комплекс на протяжении длительного времени, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда от 16.09.2015 по делу < № >, письмами прокуратуры Орджоникидзевского района от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2012, 16.07.2012, 22.12.2012, 06.12.2012, 22.02.2013, 08.05.2013, 22.05.2013 (л. д. 9-21), актами обследования от 06.03.2015 (л. д. 25-32), от 30.05.2016 (л. д. 90 -95), от 09.12.2016 в зоне индивидуальной жилой застройки, где соседним с домом ответчика является дом истца, неизбежно ведет к нарушению права истца на комфортное и безопасное проживание на территории, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Наличие гостиницы влечет за собой нахождение на территории ответчика лиц, не являющихся членами одной семьи, постоянную смену проживающих граждан, круглосуточную работу объекта, увеличение движение автотранспорта, проведение увеселительных мероприятий в различное время, предоставление дополнительных услуг на территории ответчика. Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, утвержденного начальником ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, в апреле 2012 года в гостинице были выявлены девушки, которые оказывали сексуальные услуги за вознаграждение (л. д. 20).

Как было установлено в территориальной зоне Ж.-2.1, в которой расположены смежные участки истца и ответчика, предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования гостиничное обслуживание. Получение разрешения на условно разрешенный вид использования предусматривает проведение публичных слушаний, которые как указано в     ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводятся в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства с участием граждан, проживающих в пределах соответствующей территориальной зоны.        Кроме того, в ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на то, что сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования направляется правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Следовательно, в целях соблюдения прав обладателей смежных участков указанными нормами права предусмотрена процедура проведения публичных слушаний с обязательным информированием правообладателя смежного земельного участка с земельным участком собственника, который намерен получить разрешение на условно разрешенное использование земельного участка, объекта капитального строительства.

Ответчик же в нарушение действующих норм самовольно изменил разрешенное использование земельного участка, объекта капитального строительства.

Учитывая, что ответчиком нарушен правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки, где соседним землепользователем ответчика является истец, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий Соловьева Д. Е. по эксплуатации жилого помещения по адресу: < адрес >, пер. Зеленый, 13А не по целевому назначению.

Кроме того, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца Режецкого И. Ф. к ответчику Соловьеву Д. Е. об обязании ответчика удалить из сети «Интернет» рекламный сайт гостиного дома «Солди», а также уличные указатели гостиного дома «Солди», так как наличие указанной информации подтверждено скриншотом к акту проверки от 09.12.2016.

Сведений о наличии рекламы в иных средствах массовой информации в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка представителя ответчиков на то, что Соловьев Д. Е. не размещал указанную информацию в сети «Интернет», не освобождает ответчика как собственника объекта, используемого на протяжении длительного времени как гостиничный комплекс, от действий направленных на ликвидацию сайта с информацией о его собственным имуществом с приложением фотографий помещений дома, бани.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете собственнику объектов по адресу: < адрес > любой коммерческой деятельности по указанному адресу, так как в результате исследования представленных доказательств установлена незаконная деятельность в виде оказания длительного времени гостиничных услуг по указанному адресу, об иной незаконной коммерческой деятельности, нарушающей права истца, не заявлялось. Как установлено в п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования истца Режецкого И. Ф. в части требований к ответчику Соловьеву Д. Е., суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Бонус», так как деятельность по оказанию гостиничных услуг указанным обществом в период рассмотрения спора не подтверждена, из Соглашения от 17.05.2016 между ответчиками следует, что договор между ними в отношении помещений в здании по адресу: < адрес > расторгнут 17.05.2016. Из показаний свидетеля Б. следует, что на момент проверки 09.12.2016 вывеска с указанием ООО «Бонус» отсутствует, в период предыдущих проверок информация о деятельности общества содержалась в объявлениях. Кроме того, деятельность ООО «Бонус» по адресу: < адрес >, носит производный характер от действий собственника объектов, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация ООО «Бонус» по адресу: < адрес > не является доказательством того, что имущество по указанному адресу используется данным юридическим лицом в целях предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в приспособленном для оказания гостиничных услуг объекте по адресу: < адрес >, ответчиком Соловьевым Д. Е. оказываются гостиничные услуги, что влечет за собой нарушение прав муниципального образования, и правообладателя смежного участка Режецкого И. Ф., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца к ответчику Соловьеву Д. Е., требования третьего лица Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Соловьева Д. Е. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Режецкого И. Ф. к Соловьеву Д. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании удалить рекламу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Соловьева Д. Е. по эксплуатации жилого помещения по адресу: < адрес > не по целевому назначению.

Обязать Соловьева Д. Е. удалить из сети «Интернет» рекламный сайт гостиного дома «Солди», уличные указатели гостиного дома «Солди».

В удовлетворении остальных требований Режецкого И. Ф. к Соловьеву Д. Е. отказать.

В удовлетворении требований Режецкого И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, обязании удалить рекламу отказать.

Исковые требования     Администрации г. Екатеринбурга к Соловьеву Д. Е.      о запрете эксплуатации зданий удовлетворить

Запретить Соловьеву Д. Е. передачу жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по < адрес > иным лицам, в том числе на договорных условиях, для использования в качестве гостиничного комплекса или гостевого дома, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

Запретить Соловьеву Д. Е. и иным лицам эксплуатацию жилого дома и бани, расположенных на земельном участке: по < адрес > в качестве объектов коммерческого назначения, то есть не связанную с проживанием одной семьи.

Взыскать с Соловьева Д. Е. в пользу Режецкого И. Ф. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Взыскать с Соловьева Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы      через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е. В. Максимова

Решение в мотивированном виде составлено 28.12.2016.

Судья                                                                                       Е. В. Максимова