Решение по делу № 1-89/2011 от 22.08.2011

Дело № 1-89/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года р.п.Озинки, ул.Лесная, 22

Мировой судья  судебного участка № 1

Озинского района Саратовской области Титова Н.В.,

при секретаре  Кулибабине В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Озинского района Саратовской области Никифорова А.М,

подсудимого Самарцева Д.К.,

защитника подсудимого адвоката Сазонова Н.А., представившего  удостоверение № 1566  и ордер № 117 от 11.08.2011г.,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Самарцева Д.К., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС 1>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего малолетнего ребенка <ГОД> рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: 19 декабря 2007 года Озинским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Озинского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Озинского районного суда от 19.12.2007 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении; 01 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <АДРЕС 2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158  УК РФ, ч.1 ст.158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самарцев Д.К. совершил  кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана,  при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года около 13 часов Самарцев Д.К., находясь в доме №Х по <УЛИЦА 1> <ПОСЕЛОК 1> <РАЙОН> Саратовской области, в ходе общения с хозяйкой дома Жакановой Э.М. увидел у последней сотовый телефон <МАРКА>. В этот момент времени у Самарцева Д.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона <МАРКА> путем обмана у Жакановой Э.М. С этой целью Самарцев Д.К., реализуя внезапно возникший преступный умысел, с корыстной целью и прямым умыслом, путем обмана ввел в заблуждение Жаканову Э.М., пояснив ей, что телефон берет, чтобы посмотреть, после чего вернет ей, приобрел вышеуказанный сотовый телефон. Поверив Самарцеву Д.К., Жаканова Э.М. передала ему сотовый телефон <МАРКА> стоимостью 1320 рублей с находящейся внутри sim-картой оператора сотовой связи <ОПЕРАТОР> стоимостью 50 рублей. Самарцев Д.К., завладев обманным путем, воспользовавшись доверительными отношениями, вышеуказанный сотовый телефон положил в свой карман, после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал его в начале декабря 2010 года несовершеннолетнему Юсубову И.И. за 150 рублей. Своими преступными действиями Самарцев Д.К. причинил гражданке Жакановой Э.М. материальный ущерб на общую сумму 1370 рублей.

Кроме того, 01 января 2011 года Самарцев Д.К., находясь в квартире №ХХ дома №Х по <УЛИЦА 2> <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области, совместно с хозяином данной квартиры Рыжовым В.В. распивал спиртные напитки. В послеобеденное время 01 января 2011 года хозяин квартиры Рыжов В.В., а также Самарцев Д.К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать и уснули. Проснувшись примерно в 16:00 часов Самарцев Д.К. собрался уходить домой. В этот момент времени у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Самарцев Д.К., пройдясь по данной квартире, убедившись, что Рыжов В.В. спит, в зальной комнате в трельяже под зеркалом нашел сумку с находившимися внутри электроинструментами, а именно углошлифовальной машинкой «Б» стоимостью 1750 рублей, электродрелью ООО «Э» стоимостью 1155 рублей. Далее, прошел в помещение спальни, нашел резиновую копилку, откуда путем ее частичного повреждения извлек денежные средства в сумме свыше 1000 рублей. После этого, пройдя на кухню, с кухонного стола похитил сотовый телефон <МАРКА> стоимостью 1400 рублей с находящейся внутри sim-картой <ОПЕРАТОР>, на счету которой было 20 рублей. Кроме того, находясь на кухне, Самарцев Д.К. с морозильной камеры холодильника похитил продукты питания, а именно: 2 кг обрезного мяса говядины стоимостью 400 рублей, 2 кг 200 гр не обрезного мяса свинины стоимостью 352 рубля и 1 кг пельменей «Д» стоимостью 148 рублей, всего на общую сумму 900 рублей. При выходе из квартиры совершил хищение зимних ботинок стоимостью 120 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым Самарцев Д.К. своими преступными действиями причинил Рыжову материальный ущерб на общую сумму 6345 рублей.

Кроме того, 06 января 2011 года около 19 часов Самарцев Д.К., подойдя к квартире № ХХ дома № ХХ по <УЛИЦА 3> <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области, с целью приобретения спиртного, постучался в дверь, от чего дверь приоткрылась. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись в отсутствии хозяев, у Самарцева Д.К. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации внезапно возникшего умысла Самарцев Д.К., с корыстной целью и прямым умыслом на хищение чужого имущества, обыскав жилые помещения, обнаружил денежные средства, принадлежащие Елистратовой Е.Н., на общую сумму 6780 рублей, которые похитил, причинив материальный ущерб Елистратовой Е.Н. на общую сумму 6780 рублей 00 копеек. С места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому  понятно, подсудимый признает себя виновным и согласен с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба; добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие: Жаканова Э.М., Рыжов В.В., Елистратова Е.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения  судебного разбирательства  не возражают.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самарцева Д.К.: - по эпизоду умышленного хищения 21 ноября 2010 года путем обмана сотового телефона <МАРКА> у Жакановой Э.М. - по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признаку мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, т.к. подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, путем обмана, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, принадлежащее на праве собственности ЖакановойЭ.М., причинив ей материальный ущерб на сумму 1370 рублей;

- по эпизоду кражи 01 января 2011 года углошлифовальной машинки «Б», электродрели ООО «Э», денежных средств в сумме свыше 1000 рублей, сотового телефона <МАРКА> с находящейся внутри sim-картой <ОПЕРАТОР>, на счету которой было 20 рублей, зимних ботинок стоимостью 120 рублей, продуктов питания: 2 кг обрезного мяса говядины, 2 кг 200 гр не обрезного мяса свинины, 1 кг пельменей «Д» у Рыжова В.В. на общую сумму 6345 руб. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, т.к. подсудимый путем свободного доступа, тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыжову В.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6345 рублей;

- по эпизоду кражи 06 января 2011 года денежных средств в размере 6780 рублей у Елистратовой Е.Н. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, т.к. подсудимый путем свободного доступа, тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, принадлежащее на праве собственности Елистратовой Е.Н., причинив ей материальный ущерб на сумму 6780 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,  а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных  преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Совершенные преступления на основании ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: по эпизоду умышленного хищения путем обмана сотового телефона <МАРКА> у Жакановой Э.М. 21 ноября 2010 года - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду кражи у Рыжова В.В. 01 января 2011 года на общую сумму 6345 рублей - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду кражи денежных средств в размере 6780 рублей у Елистратовой Е.Н. 06 января 2011 года - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как личность Самарцев Д.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, на учёте у врача психиатра и нарко­лога не состоит.

При вынесении приговора мировой судья принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, мировой судья считает назначить подсудимому наказание:

 - по эпизоду умышленного хищения путем обмана 21 ноября 2010 года сотового телефона <МАРКА> у Жакановой Э.М. - в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), квалифицирующей преступление, по правилам ст.316 УПК РФ; - по эпизоду кражи 01 января 2011 года у Рыжова В.В. - в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), квалифицирующей преступление, по правилам ст.316 УПК РФ; - по эпизоду кражи 06 января 2011 года денежных средств у Елистратовой Е.Н. - в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), квалифицирующей преступление, по правилам ст.316 УПК РФ.

Мировой судья считает, что оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ не имеется и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья учитывает, что Самарцев Д.К. ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ считает назначить  отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства:  по эпизоду хищения путем обмана сотового телефона у Жакановой Э.М.: в виде явки с повинной,  активного способствования своими действиями раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка; по эпизоду кражи у Рыжова В.В.: в виде активного способствования своими действиями раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба путем частичного возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка; по эпизоду кражи денег у Елистратовой Е.Н.: в виде активного способствования своими действиями раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мировой судья  при назначении наказания считает  возможным применить положение  ч.3 ст.68 УК РФ,  т.е.  назначить   Самарцеву Д.К.  наказание без учета  требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Самарцева Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду умышленного хищения путем обмана 21 ноября 2010 года сотового телефона <МАРКА> у Жакановой Э.М. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду кражи 01 января 2011 года углошлифовальной машинки «Б», электродрели ООО «Э», денежных средств в сумме свыше 1000 рублей, сотового телефона <МАРКА> с находящейся внутри sim-картой <ОПЕРАТОР>, зимних ботинок, продуктов питания: 2 кг обрезного мяса говядины, 2 кг 200 гр не обрезного мяса свинины, 1 кг пельменей «Д» у Рыжова В.В. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду кражи 06 января 2011 года денежных средств у Елистратовой Е.Н. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности этих преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Самарцеву Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания,  т.е. с 15 июня 2011 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <МАРКА> с sim-картой оператора сотовой связи <ОПЕРАТОР>, возвращенные потерпевшей Жакановой Э.М., оставить потерпевшей.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «Б», электродрель ООО «Э», резиновую игрушку, сотовый телефон <МАРКА>, зимние мужские  ботинки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть  потерпевшему Рыжову В.В.

Вещественные доказательства: четыре светлых дактопленок с фрагментами следов пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия с дверной ручки кв.ХХ д.ХХ по <УЛИЦА 3> <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области 06.01.2011г.; семь темных дактопленок с фрагментами следов пальцев рук с акустических колонок ВВК изъятые в ходе осмотра места происшествия по <УЛИЦА 3>, д.ХХ кв.ХХ <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области 06.01.2011г.; семь темных дактопленок и две светлых дактопленки с фрагментами следов пальцев рук изъятые с глиняного горшочка в ходе осмотра места происшествия по <УЛИЦА 3>, д.ХХ, кв.ХХ <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области 06.01.2011г.; две светлых дактопленки с фрагментами следов пальцев рук со стекла дверце шкафа изъятые в ходе осмотра места происшествия по <УЛИЦА 3>, д.ХХ, кв.ХХ <ПОСЕЛОК 2> <РАЙОН> Саратовской области 06.01.2011г. хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд (3) Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                     Н.В.Титова