Решение по делу № 2-410/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-410/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 29 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Луневой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и  Шаметько  Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала на то, что  <ДАТА2> в 16 часов 04 минуты у <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> г. Ухта РК по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого её автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она восстановила автомобиль и стоимость восстановительного ремонта составила намного больше, что является фактическим размером ущерба.  В связи с изложенным, истица  просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа за минусом произведенной выплаты, величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчицы  Шаметько Т.Н. просит взыскать разницу между понесенными фактическими затратами и стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа, установленного ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по оплате  услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании  пояснила, что восстановила автомобиль, при обращении в ООО «Центр оценок и экспертиз» ей порекомендовали также провести оценку стоимости восстановительного ремонта, там же составили исковое заявление. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ей в полном объеме за счет ответчиков, а также понесенные расходы, связанные с указанным ДТП и рассмотрением дела в суде.

Ответчица Шаметько Т.Н.  в судебном заседании исковые требования не признала, своей вины в ДТП не отрицала, предоставила отзыв на исковое заявление, при этом указала, что имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности, в котором предусмотрена страховая сумма в размере 600 000 рублей, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.  

Привлеченный по делу в качестве третьего лица <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также полагал, что ущерб полностью должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему выводу:

            Согласно п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ движение задним ходом транспортных средств разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

            <ДАТА2>  в 16 часов 04 минуты у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ухта Республики Коми водитель Шаметько Т.Н., управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий Луневой Е.А.

             <ДАТА2> должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухта РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

             Из материалов органов ГИБДД, справки о ДТП, следует, что виновным в столкновении является водитель Шаметько Т.Н., нарушившая требования п. 8.12 ПДД РФ. Выводы органов ГИБДД ответчицей не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновной в ДТП Шаметько Т.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шаметько Т.Н.  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчицы Шаметько Т.Н.

Высказывая несогласие с исковыми требованиями ответчица Шаметько Т.Н. сослалась на полис добровольного страхования ОСАГО, полагая, что ответственность в переделах отраженной в полисе страховой суммы должна возлагаться на страховую компанию. Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В силу ч. 5 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай  наступления ответственности, не относящейся  к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданному <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» (Страховщик) <ФИО1> (Страхователь), между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 4 полиса предусмотрен размер страховой суммы 600 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. 

При этом, согласно правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г., предусмотрено, что  страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом  франшизы, установленной договором страхования (п. 38). При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п. 39).

Проанализировав указанные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности должно определяться как сумма ущерба за вычетом франшизы в пределах страховой суммы. По мнению суда, правила добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) должны применяться в случае, если сумма страхового возмещения по ДСАГО за вычетом франшизы и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, превышает установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в данном случае при наличии 1 потерпевшего-120 000 рублей.

Исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности и правил ОСАГО, анализа договора между страховой компанией и <ФИО1>, материалов дела, суд полагает, что данном случае к страховой компании не могут предъявляться требования в рамках ДСАГО, поскольку стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истицы с учетом износа не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы о выплатах страхового возмещения по ОСАГО.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются не Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а прежде всего условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивным нормами Гражданского кодекса РФ, а поэтому являются самостоятельным видом обязательств.

Суд принимает предоставленные истицей документы о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (счет <НОМЕР> от <ДАТА7>, заказ-наряд-договор <НОМЕР>,  акт <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенному ООО «А» Луневой Е.А.  подлежит выплате сумма ущерба, указанная сумма была выплачена истице с учетом износа транспортного средства 27,70 %.

Изучив названный документ, суд приходит к выводу, в них явно занижена стоимость одного нормо-часа, учтены не все детали, подлежащие замене.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты (120 000 рублей), предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей ответчицей Шаметько Т.Н.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчицы  Шаметько Т.Н.  в пользу истицы подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика  ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу истицы величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика  ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию  величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию  расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате  государственной пошлины; с ответчицы Шаметько Т.Н.  в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

Требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости проведенной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истица  просила взыскать сумму ущерба по фактически понесенным затратам, еще до обращения в суд  восстановил автомобиль, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Луневой Е.А.   сумму ущерба, величину утраты товарной стоимости, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате юридических услуг,  расходы по уплате государственной пошлины.

С Шаметько Т.Н. в пользу Луневой Е.А. взыскать стоимость износа запасных частей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 4 мая 2011 года.

Мировой судья                                                                 Н.Т. Галимьянова