Решение от 01.04.2015 по делу № 2-1014/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1014 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчику был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу<адрес>, и после введения дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила <данные изъяты>. Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры перед истцом не исполнил, квартиру не передал, дом до настоящего времени в эксплуатацию не ввел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что на момент обращения в суд с иском, дом был введен в эксплуатацию. Не согласен с периодом просрочки, и просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение в здании – квартира, условный номер 7, секция 1, этаж 2, № на площадке 3, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Истица принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом.

Согласно п.1.3 договора, стороны установили что срок ввода здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Здание введено в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истице не передана.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследуя материалы дела, и из пояснений сторон, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от 14.10. 2013 г. № Вид 7- МФК/7, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее- 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (Дата- до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 22.07. 2014 г. квартира истице не передана.

Таким образом, истцовой стороной правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако, период просрочки истцовой стороной заявлен не верно, согласно п.1.5 договора, стороны установили 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию, которая согласно п. 1.3. договора определена ДД.ММ.ГГГГ

порядок исчисления неустойки и ее размер установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом сумма неустойки составит – 362704 руб. 65 коп. ( 3545500 х 8,25% х 186: 150).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При принятии решения о снижении размера неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и должна быть соразмерна нарушенному обязательству. Также во внимание принимается срок просрочки исполнения обязательства, и его причина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцовой стороной не представлено данных об обращении к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей из расчета ( 90000 – 20000) х 3% +800).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04. 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░