Решение по делу № 2-768/2012 от 02.05.2012

Дело №2- 7682012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

при участии  представителя ответчика Катышевой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в городе Сыктывкаре, «02»  мая 2012года,  дело по иску   А.В.1 к ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами, и 

УСТАНОВИЛ:

 А.В.1. обратился  25.03 2012г.  к мировому судье   с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере <НОМЕР> рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по п.1  ст. 395 ГК РФ  на день рассмотрения дела из расчета  установленной  Центробанком  ставки рефинансирования   в размере 8%  годовых  на В обоснование   требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 27.02.2006 г.  на предоставление кредита «На неотложные нужды» в    пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как  Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (тариф)  за обслуживание  ссудного  счета  в   сумме <НОМЕР>  руб. не позднее выдачи кредита. Данный  платеж  им  был внесен   01 марта 2006 года;  что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  о незаконности действий банка ему стало известно 01 ноября. 2011 года  со слов знакомых и что на момент  заключения  между ней и банком  кредитного договора ему не было  известно  по незаконности условия об обязанности внесения средств за обслуживание ссудного счета.  

        В настоящее  предварительное  судебное  заседание  истец  А.В.1 . не явился. При подаче иска  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

      Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным проведение предварительного заседания в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

       Представитель ответчика Катышева Е.Г.  поддержала   представленные  суду письменные  возражения  относительно пропуска истцом   А.В.1.  без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) просит на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ    вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

При   рассмотрении    в настоящем  предварительном  заседании  возражений ответчика  относительно пропуска  истцом  сроков    давности  судьей   было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>   на предоставление  истцу  кредита  для нужд личного потребления    был заключен  27 февраля 2006 года.   Единовременный платеж(тариф)  в размере  <НОМЕР> рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.2.1. условий  названного кредитного договора истец  внес 01 марта 2006г. , что подтверждается  копией квитанции  от 01.03.2006г (л.д. 8)

Кредитный  договор   истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление   А.В.1. поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  - 25.03..2012года .

 Как следует из  искового заявления   предъявленное  истцом  А.В.1 требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 2.1. кредитного договора <НОМЕР> , согласно условиям пункта  2.1.  которого, истец обязан был уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск  А.В.1 был предъявлен  мировому судье    только - 25.03.2012г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с 01 марта  2006 года, т.е.  при  внесении   единовременного платежа  и  до получения имю кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом   А.В.1   трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  его  исковых требований в полном объеме.  

Доводы истца  А.В.1 в части того, что ему   стало известно  от знакомых  только в ноябре 2011г.  о нарушении Банком его прав  и  что при заключении кредитного договора   не было известно о нарушении его прав  в части  обязанности по внесению средств за обслуживание ссудного счета  не могут быть признаны   судом в качестве уважительности причины  пропуска им  установленного законом срока, поскольку в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрена самозащита гражданских прав.   И, кроме того, сложившаяся  судебная  практика  по рассмотрению  данной категории  споров  доступна    гражданам   и   Постановление  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 17.11.2009г. N 8274/09, которым  были  признаны незаконными действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  и ущемляющими  установленные законом права потребителей, опубликованы   в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября 2001г.№ 18   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ  или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что  истец А.В.1 был  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового  кодекса РФ,  суд  находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с неё  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В    иске    А.В.1  к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами    отказать.

Освободить  А.В.1.. от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение  месяца, начиная   с даты изготовления   мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда  изготовлено  - 07.05. 2012г...

       Мировой судья                                                                                                                    Н.В.Мамонова