Решение по делу № 2-1741/2016 от 28.03.2016

Дело №

Поступило в суд 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2016 года              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Инвест банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Курилкину В. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Курилкину В. Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ предположительно между АКБ «Инвестбанк» и Курилкиным В.Л. был заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитный договор не обнаружен в документах банка. В качестве правового основания истец сослался на положения ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ. С учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с Курилкина В.Л. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Курилкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63).

В соответствии с выпиской по лицевому счету <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).Иных доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой, заключенной в письменной форме и подписанной обеими сторонами, каждая из сторон при возникновении спора должна представить доказательства заключения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны: факт заключения кредитного договора с Курилкиным В.Л., а также факт получения Курилкиным В.Л. неосновательного обогащения.

Представленная истцом выписка из лицевого счета является внутренним документом АКБ «Инвестбанк» (ОАО), и не может с достоверностью свидетельствовать о получении Курилкиным В.Л. денежных средств в указанном размере.

Представленная стороной истца выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи ответчику кредита, кредитный договор не представлен, доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом также не представлено, то есть истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курилкину В. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате 18.04.2016

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -

Секретарь -