Решение по делу № 2-12/2017 от 25.01.2017

     Дело № 2-12/17

    РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Куделина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» о защите прав потребителя,

                  у с т а н о в и л:

Куделин Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» (далее ООО «Луидор-Авто», Общество) о защите прав потребителя с требованиями о возмещении причиненных убытков на общую сумму 43638,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № РА00001090 автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 4.3 Договора компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантировала отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, в течение 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии 05.02.2016, в пос. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми в автомобиле возникли технические неисправности, которые не позволили продолжить дальнейшую его эксплуатацию. Учитывая положения договора, истец связался с диспетчерским центром по программе «GM Assistance» («Помощь на дорогах»), от которого узнал, что ни в г. Сыктывкаре, ни в г. Ухте нет их представительства и соответственно механика, который бы мог выехать на место поломки. После чего истцу пришлось связаться с ближайшим сервисным представителем, которым оказалось ООО «Автомастер», расположенное в г. Сыктывкаре, которое отправило к месту поломки эвакуатор для доставки в сервис, но в результате проведённой диагностики выявить неисправность не удалось, после чего направили автомобиль к официальному представителю - ООО «Луидор-Авто», который устранил неисправность, произведя гарантийный ремонт. Для эвакуации автомобиля от места поломки до места ремонта (Чиньяворык - Н.Новгород, Московское шоссе, 86а) истцом понесены расходы в сумме 34 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключённым с ООО «Автомастер» 05.02.2016, заказом-нарядом на оказание услуг № 152656 от 06.02.2016, Актом № А0019240 от 06.02.2016 и кассовым чеком. Кроме того, в связи с необходимостью нахождения в г. Сыктывкаре истец понес расходы на проживание в гостинице «Профилакторий Строитель», стоимость которого составила 1980 рублей. В дальнейшем истцу необходимо было проследовать в г. Нижний-Новгород для передачи автомобиля официальному дилеру на гарантийный ремонт, в связи с чем, он понес расходы на билеты по маршруту: Нижний-Новгород-Ухта, которые составили 1812,20 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 1616,30 рублей на проезд 04.04.2016 к месту выдачи автомобиля после гарантийного ремонта, то есть по маршруту: Ухта-Нижний-Новгород, а также расходы на бензин, в связи с поездкой по обратному маршруту в сумме 4230 рублей. Письменная претензия истца с требованиями о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определениями мирового судьи от 01.12.2016 и от 26.12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Алекс-Моторс», ООО «Дженерал Моторз Авто».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Надейкин Е.В., участвующий в деле на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что после того, как автомобиль истца ООО «Автомастер» был доставлен в г. Сыктывкар, специалистами ООО «Алекс-Моторс» было проведено ТО-2 и рекомендовано обратиться к продавцу для проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку проведением гарантийного ремонта они не занимаются и установить причину поломки автомобиля они не могут, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться непосредственно к продавцу автомобиля (уполномоченной организации) для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. Из представленного отзыва следует, что представитель ответчика против исковых требований возражает, указав, что автомобиль истца изначально был доставлен в ООО «Алекс-Моторс»,  являющееся авторизированным сервисным центром, с которым у ООО «Дженерал Моторз Авто» заключено Соглашение о приеме на гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> где специалистами ООО «Алекс-Моторс» на автомобиле истца было проведено ТО-2, и должны были быть выполнены работы по гарантийному ремонту, в связи с чем, отсутствовала необходимость доставки автомобиля в ООО «Луидор-Авто», таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, приведя в обоснование своих возражений письменные доводы.

Представители третьих лиц ООО «Алекс-Моторс», ООО «Дженерал Моторз Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 статьи 18 Закона).

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем понимаются соответственно организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

12.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № РА00001090 автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 4.3 договора компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантировала отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля. На автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии 05.02.2016, в пос. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми в автомобиле возникли технические неисправности, которые не позволили продолжить дальнейшую его эксплуатацию. Учитывая положения договора, истец связался с диспетчерским центром по программе «GM Assistance» («Помощь на дорогах»), от которого узнал, что ни в г. Сыктывкаре, ни в г. Ухте нет их представительства и, соответственно, механика, который бы мог выехать на место поломки. После чего истцу пришлось связаться с ближайшим сервисным представителем, которым оказалось ООО «Автомастер», расположенное в г. Сыктывкаре, которое отправило к месту поломки эвакуатор для доставки в сервис, но в результате проведённой диагностики выявить неисправность не удалось, после чего направили автомобиль к продавцу - ООО «Луидор-Авто», который устранил неисправность, произведя гарантийный ремонт.

Согласно заключенному с ООО «Автомастер» договору на оказание услуг автомобильной помощи № 4/2016 от 05.02.2016, истец понес расходы по эвакуации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Чиньяворык-Н.Новгород Московское шоссе, 86а, в размере 34000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу, находился в ремонте у официального дилера, которым является ООО «Луидор-Авто», в период с 07.02.2016 по 01.04.2016, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 3Н00003348 от 01.04.2016. Истцом претензий по качеству выполненных работ не высказано.

Как следует из пояснений представителя истца, все обращения по поводу транспортного средства и связанных с ним неисправностей к ответчику произошли после того, как ООО «Автомастер» автомобиль был доставлен в г. Сыктывкар, где специалистами ООО «Алекс-Моторс» было проведено ТО-2 и рекомендовано обратиться к продавцу для проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку ими данный вид ремонта автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производится, и установить причину поломки автомобиля они не могут.

Тем самым, наличие в приобретенном транспортном средстве недостатка  подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что указанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования и хранения автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

29.04.2016, 23.06.2016 истец обращался в адрес ООО «Луидор-Авто» с письменной претензией о возмещении ему убытков, связанных с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт. Из ответа от 16.05.2016 следует, что общество готово компенсировать расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, однако никаких действий по возмещению, в том числе указанной суммы на момент рассмотрения дела, ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «Дженерал Моторз Авто» (Общество) и ООО «Луидор-Авто» (Сервисный центр) достигнуто Соглашение, в силу которого Общество и Сервисный центр выражают намерение содействовать увеличению объемов продаж и предоставлять услуги (в том числе гарантийного, технического обслуживания и ремонта) по «Послепродажному обслуживанию автомобилей» (п.1). Сервисный центр готов принять назначение в качестве Авторизированного сервисного центра автомобилей в соответствии с условиями и требованиями, включая все гарантии и заверения, изложенные в Соглашении. (п.3)

Тем самым, материалами дела установлено, что между ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Луидор-Авто» имеются договорные отношения, в силу которых ООО «Луидор-Авто» наделено полномочиями по купле-продаже автомобилей, предоставлению услуг, в том числе гарантийного, технического обслуживания и ремонта автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Соответственно, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Луидор-Авто» возражал против иска и не приводил доводов относительно своего статуса, не свидетельствует об отсутствии признания возможности отвечать по иску в отношении ряда требований потребителя в качестве уполномоченной организации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля, а также сведений о гарантийных обязательствах, уполномоченной организацией (продавцом), осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей, является ООО «Луидор-Авто». На основании вышеуказанного Соглашения ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Луидор-Авто» заключили договор по ремонту автомобилей, в том числе, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также их техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах истец обоснованно передал принадлежащий ему автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Луидор-Авто». Утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль истца изначально был доставлен на эвакуаторе в г. Сыктывкар в ООО «Алекс-Моторс», которое является авторизированным сервисным центром, где последними на автомобиле истца было проведено ТО-2, и не были выполнены работы по гарантийному ремонту, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, в ООО «Алекс-Моторс» ему пояснили, что проведением гарантийного ремонта они не занимаются, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к уполномоченной организации (продавцу) автомобиля, то есть в ООО «Луидор-Авто». Данные пояснения в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что ООО «Луидор-Авто» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, неисполнение ООО «Алекс-Моторс» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является, по мнению суда, нарушением договорных отношений между ООО «Дженерал Моторз Авто» и авторизированным сервисным центром ООО «Алекс-Моторс», в части приема и гарантийного (сервисного) обслуживания автомобилей, в том числе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 393 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из следующих сумм.

Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. Кроме того, данный факт может подтверждаться другими доказательствами, имеющими отношение к делу, которые подлежат анализу и оценке в их совокупности.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание автомобильной помощи № 4/2016 от 05.02.2016, акт № А0019240 от 06.02.2016, кассовый чек на сумму 34000 рублей, достоверно подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему услуг эвакуатора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактических расходов истца по приобретению топлива при проезде транспортным средством из г. Нижний Новгород в г. Ухту на сумму 4230 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов по проезду истца в г. Нижний Новгород и обратно на общую сумму 3428,50 рублей, расходов на проживание в гостинице «Профилакторий строитель» ИП <ФИО1> в г. Сыктывкаре в сумме 1980 рублей, размер которых подтвержден соответствующими доказательства (оригиналами счета, кассовыми чеками, оригиналами проездных документов), в связи с тем, что заявителем доказана необходимость и целесообразность подобных расходов, непосредственно связанных с доставкой автомобиля к месту проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенные расходы в общей сумме 43638,50 рублей.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» (далее Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5000 рублей.

В п. 46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Луидор-Авто» следует признать обращение с письменной претензией, а также подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика имелось достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 24319,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг № П/007/16 от 08.04.2016, заключенный между Куделиным Ю.В. и ИП Надейкиным Е.В., чек-ордер от 08.04.2016 на сумму 3000 рублей. Суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции Надейкиным Е.В., действующей, в свою очередь, на основании доверенности. При этом, суд исходит из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей документально не подтвержден, в связи с чем, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, представленных доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию - 75957,75 рублей (34000+1980+1812,20+1616,30+4230+5000+24319,25+3000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1809,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

  р е ш и л:

Исковые требования Куделина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» в пользу Куделина Ю.В. в счет возмещения ущерба - 75957,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1809,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 27 января 2017 года).

                Мировой судья                                                                 А.М. Галстян