Решение по делу № 2-375/2012 от 18.07.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Лиски «18» июЛя 2012 г.   Мировой судья судебного участка №3 Лискинского района Воронежской области Зюбина Л.В.при секретаре                                               Ястребовой А.С.,

с участием   представителя  истца - Сидоровой М.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>к  Дубровину А. В.,  Машиной О. В.  о  досрочном взыскании задолженности по кредиту, и расторжении кредитного договора,

установил:

04.03.2008 годамежду  <ФИО2>и   Дубровиным А.В.был  заключен  кредитный  договор  <НОМЕР>,  согласно  которому заемщику  был  выдан  кредит  в  размере  80 000  рублей  на  срок  по  04.03.2013 года.  За  пользование  кредитом  заемщик  обязался  уплачивать  проценты в  размере  17 %  годовых.

  В  обеспечение  исполнения  обязательств  заемщика  по  договору  банком  был  заключен  договор  поручительства  <НОМЕР> от  <ДАТА2>  с  Машиной О.В., на  которую  возложена  солидарная  ответственность  перед  кредитором.

  В  предусмотренный  договором  срок  Дубровин А.В.обязательства  по  погашению  кредита  и  процентов  по  нему  не  выполнил.

       <ФИО3>обратился  к  мировому  судье  с иском  и  просит  взыскать  с   Дубровина А.В.  и  Машиной О.В.  солидарно  образовавшуюся  по  состоянию  на  20.04.2012 годазадолженность  по  основному  долгу  20 652  рубля  60  копеек, по   процентам  за  пользование  кредитом   за  период  с  10.04.2012 года  по  20.04.2012 годав  сумме  69  рублей    26  копеек,  неустойку  за  неуплату  основного долга    за  период  с  11.04.2012 г.по  20.04.2012 г.  в  размере  53  рубля   33  копейки, а  также  сумму  уплаченной  госпошлины  в  размере   823  рубля  26  копеек,  кредитный  договор  расторгнуть. 

    В  судебном  заседании   представитель  истца   Сидорова М.Ю.исковые  требования  поддержала, не возражает  против  рассмотрения  дела  в  порядке  заочного  производства.

      Ответчики  Дубровин А.В.  и  Машина О.В.в  судебное заседание не явились, о слушании дела извещены  надлежащим образом,  о рассмотрении дела в их  отсутствие не просили, ходатайство об отложении дела и доказательства уважительности причин неявки  не представили. 

Мировой  судья  считает возможным рассмотреть дело в   их  отсутствие в  соответствии  с  ст. 167 ГПК РФ.    

   В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Выслушав   представителя истца  Сидорову М.Ю.,исследовав  материалы дела, мировой  судья  приходит  к  следующему.

    В  судебном  заседании  установлено, никем  не  оспорено  и  подтверждено  кредитным  договором  <НОМЕР>  от  04.03.2008 года, что  между    <ФИО2>и  Дубровиным А.В.  был заключен  кредитный договор, согласно которому   Дубровину А.В.был выдан кредит  в размере   80 000  рублей  на срок   до  04.03.2013 года(л.д. 6-7).

 По условиям  договора  (п.п. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4)   за пользование  кредитом  заемщик  обязался  уплачивать  проценты  в  размере  17% годовых,  ежемесячно  равными долями, не позднее  10  числа  месяца,  следующего за платежным,   погашать  кредит, одновременно выплачивая  проценты за  пользование  кредитом, а  при  несвоевременном  внесении (перечислении)  платежа  выплачивать    неустойку  в  размере  двукратной   процентной  ставки  по  Договору, действующей  на дату возникновения просроченной задолженности  по  Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки  за  пользование кредитом)  с суммы  просроченного  платежа  за  период  просрочки  с  даты,  следующей  за  датой  наступления исполнения обязательства, установленной  договором,   по   дату  погашения  просроченной  задолженности  (включительно). 

  Договором  (п. 5.2.4)  предусмотрено  также  право  кредитора за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  (в  том числе однократное)  обязательств  по  погашению  кредита  и  (или)  уплате  процентов  за  пользование  кредитом   потребовать  от  заемщика  досрочно  возвратить всю сумму кредита    и  уплатить  причитающиеся  проценты  за пользование кредитом,  неустойку  и  предъявить аналогичные требования  поручителю  (л.д. 6-7).

   В судебном заседании  установлено и  никем  не  оспорено, подтверждено  представленными   истцом  расчетами, что  платежи  в  погашение  кредита  заемщиком    производились  с  нарушением   срока, установленного     договором  (л.д.  15-18). Что  также  подтверждается  также  историей  операций  по договору. 

  Судом  также установлено, что  в обеспечение  исполнения обязательств заемщика по  договору банком  был  заключен  договор  поручительства <НОМЕР> от  04.03.2008  года  с  Машиной О.В., на  которую  в соответствии с п. 2.2  данного договора возложена  солидарная  с  заемщиком  ответственность  перед   кредитором  (л.д. 8).

  Как  следует  из  представленного истцом  копии  письма, направленного  в  адрес  ответчиков,    банк  письменно  уведомил  21.03.2012 годаответчиков о неисполнении обязательств по кредитномудоговору, потребовал  погасить  образовавшуюся  просроченную  задолженность, досрочно  возвратить   сумму  кредита  с причитающимися  процентами, уплатить неустойку, кредитный договор расторгнуть  (л.д. 29,30, 31, 32,33). Однако, задолженность до настоящего  времени  не  была  погашена.

   Из представленного  истцом  расчета    (л.д. _5_),  правильность  которого   никем  не  оспорена, следует, что  по  состоянию  на  20.04.2012 годазадолженность по основному долгу составила 20652  рубля  60  копеек, по   процентам  за  пользование  кредитом     69  рублей    26  копеек,  неустойка  за  неуплату  основного долга      53  рубля   33  копейки.

     В  соответствии со ст. 819  ГК РФ  по кредитному  договору  банк  или  иная  кредитная  организация (кредитор)  обязуются    предоставить денежные  средства (кредит) заемщику  в  размере  и  на  условиях, предусмотренных  договором, а  заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную  сумму  и  уплатить  проценты  на  нее.

   Статьей  39  ГК РФ  предусмотрено, что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

   Действующим законодательством  (ст. ст. 322, 323  ГК РФ)  предусмотрено, что  солидарная обязанность  (ответственность)  или  солидарное  требование  возникает, если  солидарность  обязанности  или требования предусмотрена  договором или  установлена законом. При  солидарной  обязанности должников  кредитор  вправе  требовать  исполнения  как  от  всех должников совместно, так  и от  любого из них  в отдельности, притом, как  полностью, так  и  в  части  долга.

  Согласно  статьи  810  ГК РФ  заемщик обязан возвратить    займодавцу  полученную  сумму  займа в  срок и  в порядке, которые  предусмотрены договором  займа.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности, в  случае  просрочки, должник  обязан уплатить  кредитору  неустойку  в сумме, определенной  договором.

  Ответственность  поручителя  перед  кредитором  другого  лица  за  исполнение последним его  обязательства  полностью или  в  части предусмотрена   ст. ст. 361, 363  ГК  РФ, согласно  которым при  неисполнении  или ненадлежащем  исполнении должником    обеспеченного  поручительством   обязательства поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если  законом  или договором   поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная  ответственность  поручителя, при  этом  поручитель  отвечает  перед кредитором в том  же  объеме, как  и  должник, включая  уплату  процентов,  возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других убытков  кредитора, вызванных  неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  обязательства должником, если  иное  не   предусмотрено  договором   поручительства. Лица, совместно  давшие  поручительство, отвечают  перед  кредитором  солидарно, если  иное  не  предусмотрено договором  поручительства. 

  В  соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию  одной  из сторон  договор  может быть расторгнут  по решению суда при  существенном  нарушении договора  другой  стороной.   Поскольку   нарушен  срок  ежемесячного   платежа, это существенное  нарушение  условий  договора, то договор подлежит расторжению. 

  С  учетом  вышеизложенного, мировой судья считает  возможным  удовлетворить  исковые требования  в  полном  объеме,   кредитный  договор расторгнуть  и  взыскать  с  ответчиков  Дубровина А.В.  и  Машиной О.В.солидарно    задолженность  по  основному долгу    20 652  рубля  60  копеек, по   процентам  за  пользование  кредитом     69  рублей    26  копеек,  неустойка  за  неуплату  основного долга      53  рубля   33  копейки,  всего  20775  рублей  19  копеек.    

  На  основании  ст.  333.19  НК  РФ, ст. 98    ГПК  РФ с  ответчиков    Дубровина А.В.и  Машиной О.В.солидарно    в  пользу  истца  подлежит  взысканию  уплаченная  госпошлина  в  сумме  823  рубля  26  копеек.

  На  основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-196  ГПК  РФ,  мировой  судья

решил:

  Иск  удовлетворить.

  Взыскать  солидарно  с  Дубровина А. В. и Машиной О. В.в пользу   <ФИО1>сумму  основного долга  в  размере  20 652  рубля  60  копеек,    проценты  за  пользование  кредитом     69  рублей    26  копеек,  неустойку  за  неуплату  основного  долга      53  рубля   33  копейки,   а  также  расходы  по уплате госпошлины  в  сумме  823  рубля  26  копеек, всего   21598 рублей  45   копеек.

   Кредитный  договор  <НОМЕР>  от  04.03.2008 года, заключенный    между    <ФИО4>)   и  Дубровиным А. В., расторгнуть.

Ответчик  вправе подать   мировому  судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение   мирового  судьи   может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в  Лискинский  районный  суд  Воронежской  области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   мирового  судьи   об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой  судья _______подпись________    Л.В. Зюбина