Решение по делу № 2-6437/2019 ~ М-5812/2019 от 21.06.2019

Дело № 2 – 6437/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием помощника прокурора г. Стерлитамак О.Н Конаревой, представителя истца по доверенности Ю.А. Семикашева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреянова Алексея Леонтьевича к ООО «Химремонт» о компенсации морального вреда,

Установил:

Андреянов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Химремонт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., мотивируя тем, что в результате несчастного случая, находясь на рабочем месте в ООО «Химремонт», произошедшего 14.02.2018г., Андреянов А.Л., получил повреждения здоровья. В связи с произошедшим, составлен акт по форме Н-1, в котором причинами вызвавшими несчастный случай указаны: вина работника Андреянова А.Л., выразившаяся в запуске насоса установки УНГ 75-63 при неисправном рукаве высокого давления и не применении средств индивидуальной защиты. Согласно акта №1 от 16.02.20181г. истец в результате контактного удара при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами получил повреждения здоровью в виде <данные изъяты>; степень тяжести травмы – легкая. В результате полученных травм, причиненных источником повышенной опасности и последующих заболеваний в результате несчастных случае на производстве ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Истец Андреянов А.Л. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Семикашев Ю.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Химремонт» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известным суду адресам, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями почты России. Путем направления запросов установить иное место нахождения ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Андреянова А.Л., взыскать в его пользу с ООО «Химремонт» компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Андреянов А.Л. работал в ООО «Химремонт» в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. <данные изъяты> РТО ООО «Химремонт» Андреянов А.Л. работал в день с 8.00ч. по 17.00ч. под руководством мастера по ремонту технологического оборудования цеха РТО ФИО6 В 7-45ч. мастер по ремонту технологического оборудования цеха РТО ФИО6 провел инструктаж по безопасному производству работ слесарям-ремонтникам Андреянову А.Л. и ФИО7 и направил в цех И-4 ОАО «Синтез-Каучук» для выполнения работ по гидроочистке кипятильника 9Б/1 по наряду-допуску №. На месте производства работ Андреянов А.Л. включил насос установки УНГ-75-63. ФИО7 размотал рукав высокого давления поднялся с ними на отм. 4,8 м. наружной установки № цеха И-4 к кипятильнику 9Б/1. Андреянов А.Л., находясь у панели управления, стал подавать давление на насос установки УНГ-75-63. Рабочая жидкость через рукава высокого давления не поступала к месту проведения работ. ФИО7 обратился к начальнику отделения № цеха И-4 ОАО «Синтез-Каучук» ФИО8 с просьбой настроить шланг с паром для отогревания рукавов высокого давления от образовавшегося внутри льда. В 8-50 по указанию ФИО8 <данные изъяты> И-4 ОАО «Синтез-Каучук» Уразбахтин настроил шланг с паром на отм 0,0 у емкости поз. 201 наружной установки № цена И-4. ФИО7 сбросил рукав высокого давления на отметку 0,0 м и направился к панели управления УНГ-75-63 Андреянов А.Л. взял в руки сброшенный рукав высокого давления на расстоянии 50-60см. от конца и стал прогревать его паром из настроенного шланга. При прогревании рукав в руках Андреянова А.Л. выгнулся под образовавшимся внутренним давлением, и конец рукава ударил ему в лицо. ФИО7 подошел к Андреянову А.Л. и увидел, что он прикрывает глаз рукой, и сообщил о случившемся по телефону мастеру ФИО6 для оказания первой медицинской помощи пострадавший Андреянов А.Л. был доставлен в МБУЗ «Городская больница №».

В связи с несчастным случаем на производстве 16.02.2018г. составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: запуск насоса установки УНГ 75-63 при неисправном рукаве высокого давления; не применение средств индивидуальной защиты.

Из выписки из истории болезни № следует, что Андреянов А.Л. находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении с 15.02.2018г. по 27.02.2018г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением суда от 17.07.2018г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, которая поручена Стерлитамакское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ». МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № у Андреянова А.Л. имело место повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, и повлекло тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

Согласно акту № 1 от 16.02.2018г. лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились: Андреянов А.Л., ФИО7, ФИО6

Вышеуказанный акт никем не оспорен.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинению тяжкого вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о том, что ООО «Химремонт» обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Андреянова А.Л., характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий и наступивших последствий, следовательно, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 400 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреянова А.Л. к ООО «Химремонт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химремонт» в пользу Андреянова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Химремонт» в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 З.Х. Шагиева