Решение по делу № 11-40/2016 от 28.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волкова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось к мировом судье с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Волкова Н.А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на Волкова Н.А. и на АО СК «Астро-Волга» в равных долях. Экспертиза проведена, за проведение экспертизы страховая компания оплатила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ АО СК «Астро-Волга» просило суд распределить судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Волкова Н.А. в пользу АО СК «Астро-Волга» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Волков Н.А. на данное определение судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Волков Н.А. не явился, был извещен.

Представитель АО СК «Астро-Волга» С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав представителя АО СК «Астро-Волга», изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца Волкова Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по выплате вознаграждения подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО СК «Астро-Волга» оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу, что с Волкова Н.А. в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что решение суда о взыскании страховой выплаты принято с учетом судебной экспертизы, соответственно требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных истцом требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции, на АО СК «Астро-Волга» возложена часть расходов в размере <данные изъяты>, на Волкова Н.А. – в размере <данные изъяты>, с учетом того, что ответчик оплатил за экспертизу <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба Волкова Н.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом определения.

Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Волкова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                  Е.А. Борисова