Решение по делу № 2-196/2019 от 19.03.2019

                                                                                                                                                 Дело № 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                                       п. Чагода<АДРЕС>

         Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 60 Бухарова Е.И. при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плех Антонины Александровны к администрации муниципального образования п. Чагода,  ООО «УправдомЪ» и Плех С.В. о возмещении материального ущерба в размере 20823 рубля 20 копеек и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Плех А.А. обратилась с иском к  администрации муниципального образования п. Чагода и ООО «УправдомЪ» о возмещении материального ущерба в размере 20823 рубля 20 копеек и судебных издержек. В последующем  по ходатайству ответчиков в качестве третьего ответчика был привлечен Плех С.В.

        В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецов Е.М., действующий на основании ордера <НОМЕР>, удостоверения <НОМЕР>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что <ДАТА2> около 13 часов дерево, произраставшее в палисаднике возле дома <НОМЕР> по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Революции, упало на припаркованный возле дома автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий истцу, причинив повреждения транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта составила 20823 рубля 20 копеек.  Причиной падения послужило то, что дерево сгнило, и его вовремя не убрали.

         Ответчики исковые требования не признали.

         Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам:

         <ДАТА2> около 13 часов дерево, произраставшее в палисаднике возле дома <НОМЕР> по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Революции, упало на припаркованный возле дома автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив повреждения транспортному средству. Данный автомобиль принадлежит истцу, но находится в пользовании ответчика Плех С.В., который припарковал автомобиль у дома, где проживает.

          Сведения, представленные единой дежурно-диспетчерской службы Чагодощенского муниципального района (ответ на запрос директора МУ «МФЦ» <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорт дежурного ЕДДС по происшествиям за смену <ДАТА4> от <ДАТА5>, рапорта дежурного ЕДДС по запросу оперативного дежурного ФКУ ЦУКС ГУ МЧС по ВО по фактической обстановке на территории района в связи с прогнозом  о неблагоприятных погодных явлениях) свидетельствуют о том, что на территории п. Чагода <ДАТА2> не зафиксированы чрезвычайные погодные условия, которые могли вызвать падение дерева.

          Дерево было поражено дереворазрушающими грибами, его структура была нарушена и присутствовали признаки гниения, что подтверждено материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, показаниями специалиста - заместителя начальника ТО Чагодощенского лесничества Винничук И.Ю.

         Таким образом, причиной падения дерева послужило его состояние и не  соблюдение правил его содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.        

         В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

       В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

          В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

          Земельный участок, на котором произрастало дерево, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <НОМЕР>, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства  что следует из кадастровой выписки о земельном участке, а также из выписки из ЕГРН от <ДАТА8>, где записано, что земельный участок около дома <НОМЕР> по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Революции поставлен на кадастровый учет без установления его границ.

         В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в частности относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

        Согласно п. 5.4. Правил благоустройства территории муниципального образования посёлок Чагода, утвержденным решением Совета МО п. Чагода <НОМЕР> от <ДАТА9>, действовавшим на момент рассматриваемого события,  обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию земельных участков возлагается на управляющие организации, при этом в соответствии с п. 5.2.  Правил определение границ уборки прилегающих территорий осуществляется администрацией МО с составлением согласованных с ними схематических карт уборки.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, такие границы не были определены, карты не были составлены. Как следует из договора управления многоквартирным домом от <ДАТА10>, собственники передали управление домом ООО «УправдомЪ», при этом земельный участок не вошел в состав общего имущества  многоквартирного дома. 

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных возле дома <НОМЕР> по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Революции лежитна администрации МО п. Чагода. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, фототаблицы, показаний свидетелей Федорик М.В., Плех А.А., <ФИО1>, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома, примерно в 5 метрах и в 8 от упавшего дерева. При этом свидетель   Федорик М.В. показала, что левым колесом автомобиль стоял на зоне, где ранее располагался  пешеходный тротуар. В настоящее время его не имеется. Как следует из показаний свидетеля <ФИО1>, видно визуально, что возле дома стоят сгнившие деревья.

        Из вышеизложенного суд делает вывод, о наличии грубой неосторожности со стороны ответчика Плех С.В., так как  при  соблюдении правил стоянки транспортного средства, установленных ПДД РФ, ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, п. 7.1.1. СанПИНа 2.21/21.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ответчик мог бы избежать последствий падения дерева на автомобиль истца.

        На основании изложенного суд полагает необходимым  снизить размер возмещения материального вреда с администрации муниципального образования п. Чагода до ? части.

        В то же время, суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы причиненного материального ущерба с ответчика Плех С.В., так как к нему истцом не были предъявлены исковые требования.

        Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12> размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 20823 рубля 20 копеек

        При определении материального ущерба суд принимает во внимание данный отчет, не доверять расчету оценщика у суда оснований не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, несогласия с представленным отчетом не высказывали.  Иных отчетов суду не представлено.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика администрации МО п. Чагода также в ? части от стоимости оценки.

        Истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 823 рубля, оплаты юридических услуг по написанию претензии в размере 500 рублей, юридических услуг по написанию искового заявления в размере 2500 рублей, услуг представителя в судебном процессе в сумме 3000 рублей.

         Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ,  признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумными, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя.

         Полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования п. Чагода судебные издержки, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя ( в том числе оплата юридических услуг по написанию претензии, юридические услуги по написанию искового заявления и услуги представителя в ходе судебного разбирательства) в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть  госпошлину в размере  412 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, из которых 250 рублей в оплату юридических услуг по написанию претензии, 1250 рублей за юридические услуги по написанию искового заявления, и 1500 рублей за услуги представителя в судебном процессе.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  суд        

Р Е Ш И Л :

         Удовлетворить исковые требования Плех Антонины Александровны частично.

         Взыскать в пользу Плех Антонины Александровны с администрации муниципального образования п. Чагода в возмещение материального ущерба 10411 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1750 рублей, на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 250 рублей, юридические услуги по написанию искового заявления в размере 1250 рублей, услуги представителя в сумме 1500 рублей и госпошлину в размере 412 рублей 50 копеек.

          В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабаевский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Дата принятия решения в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 60                                                                                           Е.И. Бухарова

Решение не вступило в законную силу.