Решение по делу № 2-328/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-328/2011

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                           г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска Бобрышевой А.П.,

при секретаре Хомяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ИО1 к Лисовец ИО2, ЗАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:   

Омельченко С.В. обратился в суд с иском к Лисовец С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ***3 в г. *** в районе дома №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением и принадлежащим Лисовец С.М. ДТП произошло по вине водителя Лисовец С.М. Притом гражданская ответственность владельца автомобиля №*** на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю №*** были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составила в сумме 24 756 рублей. За услуги по составлению отчета уплачено 3900 рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 24 756 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 3900 рублей, расходов по оплате комиссии банка 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1060 рублей 85 копеек, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

          Определением мирового судьи от ***4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ***

          В судебном заседании истец Омельченко С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

          Ответчик Лисовец С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства №*** на момент ДТП была застрахована в ЗАО *** однако, поскольку автомобиль был продан, то страховой полис у него отсутствует.  

          Представитель ответчика ЗАО *** в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому гражданская ответственность ответчика Лисовец С.М., как владельца автомобиля  Форд Транзит» (идентификационный номер №***) была застрахована в ЗАО *** по договору, предусматривающим ограниченное использование транспортного средства, а именно в период с ***5 по ***6 и на момент ДТП ответственность Лисовец С.М. застрахована в ЗАО *** не была, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является владелец автомобиля №*** Лисовец С.М.

          Выслушав истца, ответчика Лисовец С.М., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии  с пунктами 1 и  2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ***3 около №*** часов в г. *** в районе дома №*** по ул. *** произошло столкновение автомобилей №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением и принадлежащим на праве собственности Омельченко С.В. и автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением и принадлежащим Лисовец С.М.

  Вина ответчика Лисовец С.М. в нарушении требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершении ДТП и причинении материального вреда владельцу автомобиля №*** объективно подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП. Согласно справки о ДТП, в действиях водителя Лисовец С.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В то время как в действиях водителя Омельченко С.В. нарушения ПДД не установлено. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от ***7 установлено, что в действиях водителя Лисовец С.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисовец С.М. отказано. Данное определение было получено Лисовец С.М. и обжаловано им не было.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик Лисовец С.М. является непосредственным причинителем  вреда, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***8 №*** владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

  Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №*** (идентификационный номер №***, а на момент ДТП с учетом замены кузова и двигателя идентификационный номер №***) была застрахована в ЗАО *** по полису ОСАГО серии №*** №***. При этом согласно полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ***5 по ***6. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лисовец С.М., как владельца транспортного средства №*** застрахована не была.        

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика Лисовец С.М., как с законного владельца автомобиля №*** посредством которого был причинен вред имуществу истца, поскольку гражданская ответственность Лисовец С.М., как владельца автомобиля в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного со стороны ответчика Лисовец С.М. суду представлено не было.  

В результате данного ДТП автомобиль №*** получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ИП ИО3 составила с учетом износа в сумме 24 756 рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика  Лисовец С.М. в полном объеме и оснований для ее уменьшения не имеется. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3 900 рублей, комиссионных банковских услуг в сумме 39 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. Поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1060 рублей 85 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:  

          Взыскать с Лисовец ИО2 в пользу Омельченко ИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 756 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг 3 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате комиссионных банковских услуг 39 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 рублей 85 копеек, всего взыскать 32 255 (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО *** отказать.

Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.    

          Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий             /подпись/                         А.П. Бобрышева

***