Решение от 14.07.2021 по делу № 5-331/2021 от 14.07.2021

66MS0042-01-2021-001157-84

Административное дело № 5-331/2021 Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года Постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачева Александра Игоревна (Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1), рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробкина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Установил:

21 мая 2021 в 01:45, Коробкин В.А. на 10 км Сибирского тракта в Екатеринбурге, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер Н 264 НА/196, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В суде Коробкин В.А. вину не признал, суду пояснил, что не имелось оснований для направления его для освидетельствования в медицинское учреждение, поскольку он не находился в состоянии опьянения, а работал около 16 часов подряд, он работает водителем в такси. В связи с чем его внешний вид был вызван усталостью, а не опьянением. Инспектор ГИБДД Иванкин П.А. суду показал, что после остановки Коробкина В.А. возникли подозрения, что последний находился в состоянии опьянения: красные глаза, зрачок не реагировал на внешний раздражитель, нервное поведение. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было. Тогда Коробкину В.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, он в присутствии двух понятых согласился. Когда понятые были отпущены, Коробкин В.А. признался, что употреблял наркотические средства, в связи с чем он видит смысла ехать к врачу. Понятых по телефону попросили вернуться, для внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не согласие Коробкина В.А. проехать к врачу. Инспектор ГИБДД Макаров В.О. дал суду аналогичные показания. Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемогок ответственности, инспекторов ГИБДД, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не ставя вопрос о виновности или невиновности в зависимость от нахождения лица в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции, в том числе сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение,если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2021 в 01:45, Коробкин В.А. на 10 км Сибирского тракта в Екатеринбурге, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер Н 264 НА/196, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи наличием признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Коробкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, алкогольное опьянение не установлено. Далее Коробкину В.А. было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коробкин В.А. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> года.

Вина Коробкина В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> года; рапортом инспектора ГИБДД Иванкина П.А. У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Коробкин В.А. замечаний по порядку составления протокола, рапортов и внесенным в них сведениям не высказал. Протокол об административном правонарушении в отношении Коробкина В.А. с точки зрения полноты изложения события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен правильно и не вызывает сомнений. Факт и обстоятельства правонарушения непосредственно установлены сотрудниками ГИБДД имеющимися в их распоряжении источниками и средствами отыскания и закрепления доказательств. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения производства по делу, указывающие на совершение Коробкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющих значение для объективного и полного рассмотрения дела, мировой судья находит вину Коробкина В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхто, есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение Коробкина В.А. к ответственности за совершение однородных правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, суд,

Постановил:

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 20) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 18810466210099003457, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 046577001, ░░░ 6661014613, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010, ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░░░ 18811601123010001140. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░