Решение по делу № 2-956/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-956/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Борисоглебск 15 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С., при секретаре Родионовой Т.Ф., с участием представителя истца по доверенности Биниауришвили М.Я., ответчика Горбуновой Е.Д., представителя ответчика Горбунова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 гражданское дело по иску Егоровой И.Н. к Горбуновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, установил: Егорова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает следующее. 17 августа 2016 года между <ФИО1>., от имени которой по доверенности действовал <ФИО2>., с одной стороны, и Егоровой И.Н., с другойстороны, был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи 5/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: <НОМЕР>, на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, площадью 3013 кв.м., находящиеся по адресу: <АДРЕС>.

 Собственником оставшихся 4/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом является Горбунова <ФИО3>.

Согласно государственному акту на право пользования землей <НОМЕР> за Горбуновой Е.Д. и <ФИО4> закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Кроме того Горбуновой и <ФИО1> решением горисполкома <НОМЕР> от 17 сентября 1991 года передавался во временное пользование участок площадью 1549 кв.м. По современным данным кадастрового учета - это единый земельный участок общей площадью 3013 +/- 19 кв.м. Решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, вступившим в законную силу 19 апреля 1994 года, Горбуновой Е.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО1>. об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, но был определен порядок пользования земельным участком и двором в домовладении <НОМЕР> по фактическому пользованию, а именно:

- за <ФИО1>. был закреплен земельный участок №1 (согласно схеме №2 по заключению от 08.12.1992 года) площадью 855,7 кв.м. с границами: по фасаду - 1,45 м, по стене строения литер А - 9,1 м, по межквартирным перегородкам, по границе с участком №3 - 6,0 м, 10,8 м, по границе с участком №2 - 3,8 м, 30,0 м, по тыльной меже - 21,75 м, по левой меже - 45,8 м; - за Горбуновой Е.Д. был закреплен земельный участок №2 площадью 566,1 кв.м. в границах: по фасаду 1,45 м, по границе с участком №3 - 2,9 м, по границе с участком №3 - 2,2 м, 1,45 м, по стене строения литер А2а2 - 1,8 м, 4,4 м, межквартирными перегородками; по фасаду - 11,55 м, по правой меже - 45,8 м, по тыльной меже - 11,0 м, по границе с участком №1 - 30,0 м; 3,8 м,по границе с участком №3 - 12,3 м; - земельный участок №3 площадью 76,2 кв.м. в границах: по фасаду - 3,0 м, по границе с участком №2 - 12,3 м, по границе с участком <НОМЕР> - 10,8 м; 6,0 м, по стенам строений литер А2а2 - 4,4 м; 1,8 м, по границе с участком №2 - 1,45 м, 2,2 м, по стене строения а3 - 3,9 м; по границе с участком №2 - 2,9 м, с общим входом и въездом был оставлен в общем пользовании совладельцев. Кроме того, данным судебным постановлением был также определен порядок пользования земельным участком размером 1 549 кв.м., переданным совладельцам во временное пользование согласно решению исполкома Борисоглебскогогорсовета <НОМЕР> от 17.09.1991 года:

- за <ФИО1>. был закреплен земельный участок с юго-западной стороны площадью 1023 кв.м. с границами:

по границе с участком <НОМЕР> тыльной меже - 21,75 м,

по левой и правой меже - 47,3 м;

- за Горбуновой Е.Д. был закреплен земельный участок с северо-западной стороны площадью 520 кв.м. в границах:

по границе с участком <НОМЕР> и тыльной меже - 11,0 м,

по левой и правой меже - 47,3 м.

До настоящего времени сособственники жилого дома <НОМЕР> не приобрели в собственность земельный участок по данному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, был удовлетворен иск <ФИО1>. к Горбуновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе было постановлено обязать ответчика не позднее тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить часть земельного участка по адресу: <АДРЕС>, закрепленную в пользование истца решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, от автомобиляКАМАЗ.

По утверждению нового сособственника жилого дома <НОМЕР> Егоровой И.Н., ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным объектом недвижимости, а именно: Горбуновой Е.Д. на части земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного жилого дома, отведенного в соответствии с вышеназванным решением суда от 24 марта 1994 года в общее пользование сособственников, размещен автомобиль марки КАМАЗ, а перед данным жилым помещением - прицеп, что исключает для истца возможность свободного проезда к своей части дома.

Кроме того, Егорова И.Н. также указывает в иске, что между ней и <ФИО6> 01 сентября 2016 года был заключен договор строительного-ремонтного подряда <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого подрядчик (<ФИО6>) обязался провести в части домовладения заказчика (истца), расположенного по адресу: <АДРЕС>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий. Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном жилом помещении строительных и отделочных работ (в размере 354 570 рублей) были определены сторонами сделки в Приложении <НОМЕР> к договору подряда от 05 сентября 2016 года.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора подряда предусмотрено, что все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы производятся согласно их стоимости, указанной в Приложении <НОМЕР>. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от сметной стоимости работ при подписании Приложения <НОМЕР>.

В целях исполнения данной обязанности по договору Егорова И.Н. 05 сентября 2016 года передала <ФИО6> 35 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка <НОМЕР>, выданная заказчику подрядчиком.

Подрядчик принял на себя обязательство начать соответствующие работы не позднее, чем через 1 рабочий день после получения аванса по договору подряда (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора подряда в случае непредоставления возможности производства строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания договора по не зависящим от подрядчика причинам, выплаченный заказчиком аванс остается у подрядчика.

По утверждению Егоровой И.Н., в результате неправомерных действий ответчика, который препятствовал истцу, а также подрядчику, проходу на территорию земельного участка <АДРЕС>, в том числе отказываясь, передать свой экземпляр ключей от запорных устройств ворот для изготовления дубликата, она не смогла исполнить свою обязанность по договору подряда от 01 сентября 2016 года по обеспечению беспрепятственного доступа работников подрядчика в помещение заказчика, вследствие чего ею понесены убытки, так как вся сумма аванса на основании п. 4.12 договора осталась у подрядчика.

На основании изложенного Егорова И.Н. просит в своем иске:

- обязать Горбунову Е.Д. убрать с участка общего пользования автомобиль КАМАЗ, который препятствует проходу и проезду к принадлежащей истцу части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> и прицеп, находящийся перед указанным жилым домом;

- взыскать с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб. в качестве убытков по договору подряда <НОМЕР> от 01.09.2016 года, заключенного между Егоровой И.Н. и <ФИО6>;

- взыскать с ответчика в пользу истца 8 000,00 руб., выплаченных последним Биниауришвили М.Я. за составление договора строительно-ремонтного подряда <НОМЕР> от 01.09.2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 1 490,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 187,48 руб., понесенные Егоровой И.Н. в связи с направлением Горбуновой Е.Д. письма от <ДАТА> года.

В судебное заседание Егорова И.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Биниауришвили М.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что фактически Егорова И.Н. и <ФИО6> в целях исполнения обязательств последнего по договору подряда от 01 сентября 2016 года приезжали совместно к дому <НОМЕР> только 06 сентября 2016 года. Однако истец не смогла имевшимися у нее ключами открыть запорные устройства въездных ворот и калитки. После чего Егорова И.Н. направила 14 сентября 2016 года Горбуновой Е.Д. письмо с требованием передать ключи от калитки. Данное письмо ответчик, по утверждению представителя истца, получил 15 сентября 2016 года, но Егорова И.Н. ответа на свое обращение так и не получила. С иском к Горбуновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома (с возложением на ответчика обязанности передать свой экземпляр ключей от запорных устройств калитки и ворот для изготовления дубликата) Егорова И.Н. обратилась суд 17 октября 2016 года. После проведения выездного судебного заседания по адресу: <АДРЕС>, по итогам которого было установлено, что фактически автомобиль КАМАЗ расположен на территории земельного участка, выделенного в соответствии с решением суда от 24 марта 1994 года в пользование <ФИО1>. (Егоровой И.Н.), представитель истца уточнил заявленные требования в части и просил, в том числе, обязать ГорбуновуЕ.Д. убрать с части земельного участка, закрепленного в пользовании ЕгоровойИ.Н., автомобиль КАМАЗ, который препятствует проходу и проезду к принадлежащей истцу части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Ответчик Горбунова Е.Д. и его представитель Горбунов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей <ФИО6><ФИО8> и <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2016 года между <ФИО1>., от имени которой по доверенности действовал <ФИО2>., с одной стороны, и Егоровой И.Н., с другой стороны, был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи 5/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: <НОМЕР>, на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, площадью 3013 кв.м., находящиеся по адресу: <АДРЕС>.

 Собственником оставшихся 4/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом является Горбунова Е.Д..

Согласно государственному акту на право пользования землей <НОМЕР> за ГорбуновойЕ.Д. и <ФИО1>. был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. Кроме того Горбуновой и <ФИО1> решением горисполкома <НОМЕР> от 17 сентября 1991 года передавался во временное пользование участок площадью 1549 кв.м.. По современным данным кадастрового учета - это единый земельный участок общей площадью 3013 +/- 19 кв.м. (л.д. 7 абз. 7 (ст. 61 ГПК РФ)).

Решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, вступившим в законную силу 19 апреля 1994 года, Горбуновой Е.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО1>. об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, но был определен порядок пользования земельным участком и двором в домовладении <НОМЕР> по фактическому пользованию, а именно:

- за <ФИО1>. был закреплен земельный участок <НОМЕР> (согласно схеме №2 по заключению от 08.12.1992 года) площадью 855,7 кв.м. с границами: по фасаду - 1,45 м, по стене строения литер А - 9,1 м, по межквартирным перегородкам, по границе с участком №3 - 6,0 м, 10,8 м, по границе с участком №2 - 3,8 м, 30,0 м, по тыльной меже - 21,75 м, по левой меже - 45,8 м; - за Горбуновой Е.Д. был закреплен земельный участок №2 площадью 566,1 кв.м. в границах: по фасаду 1,45 м, по границе с участком №3 - 2,9 м, по границе с участком №3 - 2,2 м, 1,45 м, по стене строения литер А2а2 - 1,8 м, 4,4 м, межквартирными перегородками; по фасаду - 11,55 м, по правой меже - 45,8 м, по тыльной меже - 11,0 м, по границе с участком <НОМЕР> - 30,0 м; 3,8 м, по границе с участком №3 - 12,3 м; - земельный участок №3 площадью 76,2 кв.м. в границах: по фасаду - 3,0 м, по границе с участком №2 - 12,3 м, по границе с участком <НОМЕР> - 10,8 м; 6,0 м, по стенам строений литер А2а2 - 4,4 м; 1,8 м, по границе с участком №2 - 1,45 м, 2,2 м,по стене строения а3 - 3,9 м;

по границе с участком №2 - 2,9 м, с общим входом и въездом был оставлен в общем пользовании совладельцев. Кроме того, данным судебным постановлением был также определен порядок пользования земельным участком размером 1 549 кв.м., переданным совладельцам во временное пользование согласно решению исполкома Борисоглебскогогорсовета <НОМЕР> от 17.09.1991 года:

- за <ФИО1>. был закреплен земельный участок с юго-западной стороны площадью 1023 кв.м. с границами:

по границе с участком <НОМЕР> тыльной меже - 21,75 м, по левой и правой меже - 47,3 м; - за Горбуновой Е.Д. был закреплен земельный участок с северо-западной стороны площадью 520 кв.м. в границах: по границе с участком №2 и тыльноймеже - 11,0 м,

по левой и правой меже - 47,3 м. (л.д. 35-38).

До настоящего времени сособственники жилого дома <НОМЕР> не приобрели в собственность земельный участок по данному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, был удовлетворен иск <ФИО1>. к Горбуновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе было постановлено обязать ответчика не позднее тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить часть земельного участка по адресу: <АДРЕС>, закрепленную в пользование истца решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, от автомобиля КАМАЗ (л.д. 7-9). Между Егоровой И.Н. и<ФИО6> 01 сентября 2016 года был заключен договор строительного-ремонтного подряда <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого подрядчик (<ФИО6> обязался провести в части домовладения заказчика (истца), расположенного по адресу: <АДРЕС>, своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий. Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном жилом помещении строительных и отделочных работ (в размере 354 570 рублей) были определены сторонами сделки в Приложении <НОМЕР> к договору подряда от 05 сентября 2016 года (л.д. 10-16). Пунктом 5.1 вышеназванного договора подряда предусмотрено, что все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы производятся согласно их стоимости, указанной в Приложении <НОМЕР>. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от сметной стоимости работ при подписании Приложения <НОМЕР>.В целях исполнения данной обязанности по договору Егорова И.Н. 05 сентября 2016 года передала <ФИО6> 35 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка <НОМЕР>, выданная заказчику подрядчиком (л.д. 17). Подрядчик принял на себя обязательство начать соответствующие работы не позднее, чем через 1 рабочий день после получения аванса по договору подряда (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.12 договора подряда в случае непредоставления возможности производства строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания договора по не зависящим от подрядчика причинам, выплаченный заказчиком аванс остается у подрядчика. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 35 000,00 руб. в качестве убытков по договору подряда <НОМЕР> от 01.09.2016 года, заключенного междуЕгоровой И.Н. и <ФИО6> является необоснованным. Егоровой И.Н., ее представителем не предоставлено судуубедительных доказательств тому, что истцом были предприняты в предусмотренный п. 4.12 договора подряда срок все зависящие от него меры к тому, чтобы исполнить обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа работников подрядчика в помещение заказчика.

Как следует из объяснения самого представителя истца, Егорова И.Н. и <ФИО6> в целях исполнения обязательств последнего по договору подряда от 01 сентября 2016 года приезжали совместно к дому <АДРЕС> только один раз - 06 сентября 2016 года. Однако истец не смогла имевшимися у нее ключами открыть запорные устройства въездных ворот и калитки. Более попыток реализовать свои обязательства по договору подряда от 01.09.2016 года стороны не предпринимали, что следует, в том числе, из показаний самого <ФИО6> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. В частности, последний суду сообщил, что после того как открыть входную калитку Егорова И.Н. имеющимися у нее ключами не смогла, они расстались. Истец пообещала подрядчику сообщить, когда можно приступить к реализации строительных работ, но не перезвонила <ФИО6> а на обращения последнего отвечала, что нет возможности войти во двор. Доказательств тому факту,что Егорова И.Н. направила 14 сентября 2016 года Горбуновой Е.Д. письмо с требованием передать ключи от калитки, которое последняя получила 15 сентября 2016 года, суду представлено не было. С иском к ГорбуновойЕ.Д. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома (с возложением на ответчика обязанности передать свой экземпляр ключей от запорных устройств калитки и ворот для изготовления дубликата) Егорова И.Н. обратилась суд только 17 октября 2016 года, т.е. после истечения срока, установленного п.4.12 договора подряда, что не отрицает сам представитель истца. Таким образом, усуда нет оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Егоровой И.Н. были предприняты в предусмотренный п. 4.12 договора подряда срок все зависящие от нее меры к тому, чтобы исполнить обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа работников подрядчика в помещение заказчика, и соответствующие убытки истца явились исключительно результатом неправомерных действий ответчика. По этим же причинамне подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 000,00 руб., выплаченных Егоровой И.Н. Биниауришвили М.Я. за составление договора строительно-ремонтного подряда <НОМЕР> от 01.09.2016 года. Также у суда нетзаконных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 187,48 руб., понесенных ЕгоровойИ.Н. в связи с направлением Горбуновой Е.Д. письма от 27 октября 2016 года. Данные расходы истца неявляются судебными, вызванными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом досудебное обращение к ответчику с претензией согласно действующему законодательству не является обязательным), а представляют собой следствие выбранного Егоровой И.Н. способа общения с ГорбуновойЕ.Д. Производство поделу в части требования о возложении на ответчика обязанности убрать с участка общего пользования автомобиль марки «Камаз», который является препятствием для прохода и проезда к части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей истцу, определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном участке Воронежской области от 15 декабря 2016 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В ходе выездного судебногозаседания было установлено, что фактически не исполняется решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 13 августа 2013 года, вступившее в законную силу 16 сентября 2013 года, так как автомобиль КАМАЗ находится на территории части земельного участка по адресу: <АДРЕС>, закрепленной в пользовании <ФИО4> решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года. Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили, что данное транспортное средство в этом месте располагается постоянно. Смена личности сособственника жилогодома <АДРЕС> в результате заключения 17 августа 2016 года между <ФИО1>. и Егоровой И.Н. договора купли-продажи не позволяет с учетом вышеизложенного говорить о том, что заявлен в соответствующей части иной иск, отличный от того который был разрешен по существу решением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года. В соответствии с ч.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В случаях выбытия однойиз сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ). Таким образом, вцелях реализации судебного постановления - решения мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 13 августа 2013 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2013 года, Егоровой Н.И. следует обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного дела, а не заявлять аналогичные исковые требования, ранее уже разрешенные по существу в судебном порядке. В ходе выездного судебногозаседания было установлено, что перед частью земельного участка <АДРЕС>, закрепленной в пользовании ответчика, действительно размещен прицеп, который, тем не менее, проезду и проходу на территорию двора жилого дома не препятствует. С учетом данного факта, а также того обстоятельства, что фактически прицеп находится на землях Борисоглебского городского округа Воронежской области, не предоставленных в пользование сторонам, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявления Егоровой И.Н. соответствующего требования, так как объективно препятствий в пользовании жилым домом данное имущество истцу не чинит, а вопрос о законности его нахождения в указанном месте следует разрешать в ином порядке представителем собственника земель Борисоглебского городского округа Воронежской области. На основании изложенного,руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска к Горбуновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (в части требования о возложении на ответчика обязанности убрать прицеп, находящийся перед жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>) и взыскании убытков Егоровой И.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжалованов Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья п/п И.С. Голенко В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2016 года.