Решение по делу № 5-2188/2013 от 02.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 02 октября 2013 года улица Республики, дом 6 кабинет 1. Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д., С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хилькевича С.В., представителя по доверенности Караваева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2188-2013/3м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хилькевича С В,УСТАНОВИЛ:

Хилькевич С.В. околоминут управляя транспортным средством  государственный номер находился в состоянии опьянения. На улице был  остановлен сотрудниками ГИБДД.

Хилькевич С.В. в судебномзаседании вину не признал, пояснил, что года с места его работы от дежурной службы поступил телефонный звонок о том, что по месту работы в отделении больницы, больной А.И., находившийся в плановом лечении в отделении, в котором он работает заведующим, совершил самоубийство, выбросившись из окна больничной палаты. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № . Получив данное сообщение он, прервав прием пищи, направился на принадлежащем ему автомобиле к месту работы -. Поскольку в анамнезе имеются заболевания желудочно-кишечного тракта, что подтверждается Протоколом года наличие продуктов брожения в виде запаха алкоголя из полости рта, в выдыхаемом воздухе возможно ввиду выработке естественного эндогенного алкоголя организмом при перерабатывании организмом пищи. В состоянии алкогольного опьянения не находился, ввиду того, что алкоголесодержащих напитков не употреблял, осознавая уверенность в своей правоте, ввиду крайней необходимости незамедлительно прибыть на работу, счел для себя правильным не вступать в полемику с сотрудниками ДПС, подписал протокол об административном правонарушении, поскольку в тот момент у него не было возможности объективно доказать свою невиновность сотрудниками ДПС.   

Представитель Караваев К.В. вину Хилькевича С.В. также не признал, поддержал доводы своего подзащитного в судебном заседании, пояснил, что Хилькевич С.В. алкогольных напитков года не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Вина Хилькевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об отстраненииот управления транспортным средством  от  года, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения Хилькевич С.В. был отстранен от управления транспортным средством ; - распечаткой результатов теста дыхания Хилькевича С.В. прибором Drager Alcotest 6810 серийный номер года, дата последней калибровки прибора года, в соответствии с которой, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хилькевича С.В. составило 0,24 мг/л;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от года, из которого следует, что в поведении Хилькевича С.В. наличествуют признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Исследование проведено в 08 часов 25 минут с применением технического средства измерения Drager Alcotest заводской номер дата последней проверки прибора года, в соответствии с которым содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хилькевича С.В. составило 0,24 мг/л, в результате чего было установлено, что Хилькевич С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Хилькевич С.В. согласился

- объяснениями понятых В.А., из которых следует, что года около минут на улице города инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак пригласил  их  в качестве понятых.  В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством государственный номер , гражданина Хилькевича С.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Хилькевич С.В. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Хилькевича С.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи в паспорте технического средства. В их присутствии Хилькевич С.В. осуществил выдох в мундштук алкотестеру. После этого инспектор ДПС представил им и Хилькевичу С.В. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к Алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования Хилькевич С.В. согласился, тест № неоспаривал;

- рапортом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. И.И., из которого следует ода на улице было остановлено транспортное средство государственный под управлением Хилькевича С.В., у которого были признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем данный водитель был передан экипажу ;

- рапортом ГИБДД УМВД РФ по г. З.Х., из которого следует, что неся службу улице было остановлено транспортное средство под управлением Хилькевича С.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в отношении указанного гражданина был составлен административный материал. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из акта года в связи с наличием признаков алкоголя изо рта, а именно: запах алкоголя изо рта, Хилькевич С.В. был освидетельствован, в результате чего было установлено, что Хилькевич С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с актом освидетельствования Хилькевич С.В. согласился.  

Доводы Хилькевича С.В. о том что он совершил административное правонарушение находясь в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании так как согласно диспозиции статьи 2.7 КоАП РФ лицо, находящееся  в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение, если у данного лица фактически  не было возможности устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами без совершения административного правонарушения. Исходя из материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имелась действительная возможность устранения угрозы правоохраняемым интересам, однако данную возможность Хилькевич С.В. не использовал. Справка, представленная Хилькевичем С.В., изкоторой следует, что в крови Хилькевича С.В. не обнаружен алкоголь, не принята во внимание, так как согласно выписки из журнала регистрации следует, что процедура сдачи крови пройдена Хилькевичем С.В. в года, в то время, как первоначальная процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, проведена года, то есть по истечении значительного промежутка времени с момента освидетельствования, в связи с чем, мировой судья считает, что данная справка, не может учитываться при вынесении решения.

Суд критически относится к показаниям данным Хилькевичем С.В. и его представителем Караваевым К.В. в судебном заседании и находит, что, отрицая вину Хилькевич С.В. пытается уйтиот ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются исследованными материалами дела. У мирового судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено.Заслушав Хилькевича С.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Караваева К.В., исследовав материалы административного дела, мировой судья находит виновность Хилькевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной. При назначении административного наказания Хилькевичу С.В. мировойсудья  учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, в соответствии  со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородных административных правонарушении в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить Хилькевичу С.В.  наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хилькевича С В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административномунаказанию в виде лишения  права управления  транспортным средством сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального АО города Тюмени А.Д. Ильин