Решение по делу № 2-5671/2016 от 22.08.2016

дело № 2-5671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Малышева В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Малышева В.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> (л.д.2-7, 73).

В судебном заседании представитель истца Горышев И.М. в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 57 <данные изъяты>., остальные требования поддержал, при этом пояснил, что Малышев В.Ю. является собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № 27.04.2016 г. в г. Москва, ул. Коптевская, д. 8 произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в том числе а/м Малышева В.Ю., по вине водителя <данные изъяты> управлявшего а/м «TOYOTA CAMRI» г.р.з№, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль Малышева В.Ю. получил механические повреждения. При обращении к своей страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 74 800 руб., что не покрывает размер действительных убытков. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д.74-76).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> на ул. Коптевская г.Москвы произошло ДТП с участием автомобилей, в том числе автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № принадлежащего Малышеву В.Ю., и а/м «TOYOTA CAMRI» г.р.з.<данные изъяты> под управлением Бутенко С.В. – виновника ДТП (л.д. 28-29).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Малышеву В.Ю., в результате ДТП причинены механические повреждения.

11.05.2016 г. Малышев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 74 800 руб.

С размером возмещения Малышев В.Ю. не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 191 338,04 руб., однако на досудебную претензию ответчик произвести доплату в размере 116 538,04 руб. отказался, что послужило поводом для обращения в суд (л.д.86-88, 63-64).

По ходатайству стороны ответчика, представившего возражения на иск, по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта Курятникова П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малышева В.Ю. после ДТП от 27.04.2016г. без учета износа – 206 458,98 руб., с износом – 132 764,48 руб. (л.д.108-121).

Экспертом мотивированно указано на занижение стоимости расчета ущерба экспертного заключения, представленного ответчиком (л.д.83-84), и завышения стоимости ущерба заключения, представленного истцом (л.д.33-42).

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в связи с чем принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, с учетом выводов судебного эксперта истцом уточнен иск в части размера доплаты страхового возмещения и неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 57 964 руб. доказанными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст.56.57, 67 ГПК РФ, оплаченная истцом перед обращением в суд денежная сумма за оценку ущерба, заключение по которому принято судом как доказательство, подтверждающее обоснованность обращения истца в суд, подлежит частичному возмещению на сумму 8 250 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения как в первоначальной сумме, так и в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки определяется судом в сумме 57 964 руб. при применении положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб., с размером которого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составит 28 982 руб. (по 14 491 руб. в пользу истца и ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» соответственно).

Оснований для снижения этой суммы при фактических обстоятельствах, установленных по данному делу, суд не усматривает, мотивированных и обоснованных доводов в этой части ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию частичное возмещение истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку по делу принимал участие один представитель ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» Горышев И.М.

Оснований для взыскания представительских расходов в сумме 25 000 руб. в силу разъяснений указанного выше Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. (п.16) не имеется.

Экспертом Курятниковым П.В. заявлено ходатайство о взыскании по делу оплаты за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., которая в нарушение определения суда от 18.10.2016 г. не была произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, учитывая процессуальное поведение сторон, уточнение истцом требований в отсутствие злоупотребления правом, обязанность по оплате работы эксперта в заявленном размере суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Малышева В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышева В. Ю. сумму доплаты страхового возмещения – 57 964 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 250 руб., неустойку – 57 964 руб., компенсацию морального вреда - 13 000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб., штраф – 14 491 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» штраф 14 491 руб.

Во взыскании денежных сумм, превышающих установленных судом, и во взыскании представительских расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Курятникова П.В. экспертные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 02.12.2016 г.

Судья