Решение по делу № 2-127/2016 от 25.05.2016

                                                                                                                                          Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР> по  цене 3 970 рублей, дополнительно заплатив при этом еще за защитную пленку RedLineMTCSmartStartглянцевая стоимостью 199 рублей, чехол-книжку Deppa универсальный размер S 3,5-4,3 черный стоимостью 799 рублей, так же внесено за тариф МТС 20 рублей. Общая стоимость покупки по чеку составила 4 988 рублей. Стоимость товара была оплачена полностью. На приобретенный товар производителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В период эксплуатации (в гарантийный период) в товаре обнаружился недостаток - сигнал идет, а связи нет, не поддерживает 4G на сим-карте «Мотив». <ДАТА3> истец обратилась к ответчику, в устной форме с претензией по выявленным недостаткам. Товар был принят, был принят ответчиком и сдан в сервисный центр на проверку качества по заявлению истца, в результате проверки дефект не обнаружен. Истец полагает, что обнаруженный им недостаток является существенным и поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования о возврате денег в установленные сроки, он должен нести ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость купленного товара в сумме 4 968 рублей, пени в размере 2 082 руб. 60 коп., убытки за оказание юридических услуг, за составлении искового заявления в размере 1 486 руб. 80 коп., убытки за оказание юридических услуг за составление претензии в размере 371 руб. 70 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования, указав, что иск мотивирован наличием дефекта сотового телефона, что является существенным недостатком товара; наличием, в этой связи, оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, возмещения морального вреда и взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, предоставил представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО3> приобрел в филиале ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 23, сотового телефона ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР> по  цене 3 970 рублей, дополнительно приобрел защитную пленку RedLineMTCSmartStartглянцевая стоимостью 199 рублей, чехол-книжку Deppa универсальный размер S 3,5-4,3 черный стоимостью 799 рублей, так же внесено за тариф МТС 20 рублей. Общая стоимость покупки по чеку составила 4 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком на товар /л.д.5/ и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, между <ФИО3> и ЗАО «Русская телефонная компания», заключен договор купли-продажи, по условиям которого <ФИО3> приобрел в филиале ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР> по  цене 3 970 рублей, на который установлена гарантия 12 месяцев.

<ДАТА5> истец обратился в магазин, где приобретал спорный товар, с претензией на неисправность сотового телефона. Вместе с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцом было подписано заявление на проведение проверки качества, в котором истец указал, что не поддерживает 4G.

Сотовый телефон марки ARK Benefit Al Dual grey blue сер. <НОМЕР>, был принят ЗАО «Русская телефонная компания» и сдан в сервисный центр на проверку качества по заявлению истца, в результате проверки дефект не обнаружен.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Не согласившись с результатами проверки качества товара истец обратился в суд.

<ДАТА6> по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика судом была назначено товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <ДАТА7> <НОМЕР> в сотовом телефоне марки ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР>, наличие заявленного истцом дефекта: «сигнал идет, а связи нет, не поддерживает 4G на сим-карте Мотив» не нашло своего подтверждения в ходе экспертизы, вероятной причиной его отражения в исковом заявлении могли быть неверные настройки доступа в сеть интернет пользователя /л.д.69-84/.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в спорном сотовом телефоне дефектов, связанных потерей связи, истцом не представлено.

Кроме того, мобильные телефоны в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55), являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами, аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от <ДАТА9> по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ, и решении Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу N А41-К2-21597/05.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что наличие в сотовом телефоне марки ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР>, существенного недостатка материалами дела не подтверждено. Поскольку ответственность продавца за продажу товара возникает только в случае продажи товара ненадлежащего качества, истцом не доказано, что проданный сотовый телефон марки ARKBenefitAlDualgreyblueсер. <НОМЕР> имеет недостатки, то оснований для применения положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" и расторжении договора купли-продажи не имеется.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное положение закона разъяснялось сторонам, истцом результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало от сторон, истец свое несогласие с выводами эксперта не обосновал, ссылки на положения нормативно-правовых актов суду не представил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА4>, возмещении стоимости товара в сумме 3 970 руб. и взыскании неустойки.

Поскольку в действиях продавца суд не усматривает нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению соответственно требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истцу в иске государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3>  к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Сотовый телефон марки ARK Benefit Al Dual grey blue сер. <НОМЕР>, передать <ФИО3> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>