Решение по делу № 1-43/2012 от 18.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-43/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Печора РК 18 июня 2012 года

Суд в составе мирового судьи  Сосновоборского судебного участка г. Печора РК  Хусаинова И.Р.

при секретаре  Иванковой И.А.,

с участием государственного обвинителя  помощника Печорской межрайонной  прокуратуры Томша И.Е.

подсудимого Запорожан И.И.

защитника подсудимого - адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и орде <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в материалы уголовного дела в отношении

Запорожан Ивана Ивановича,  <ДАТА3> часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.2 п. «а»    УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Запорожан И.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах

<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь на площадке третьего этажа в третьем подъезде дома <НОМЕР>, Запорожан И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно, из хулиганских побуждений,  используя незначительный предлог о распространении потерпевшим <Б.С.С.1>  непристойных сведений,  с целью  причинения физической боли и телесных повреждений,  схватил за куртку  <Б.С.С.1>, после чего нанес  последнему не менее трех ударов головой по лицу.

В результате неправомерных действий  Запорожан И.И. потерпевшему  <Б.С.С.1> причинены физическая боль и телесные повреждения  в виде кровоподтека лица,  который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый  Запорожан И.И. вину признал полностью,  суду показал, что  знает потерпевшего <ФИО1>, как соседа, поскольку проживают на одной лестничной площадке, ранее никаких конфликтов между ними не происходило, это был единственный случай.  <ДАТА5>  в дневное время, он находился на лестничной площадке  третьего этажа в третьем подъезде своего дома, увидев, что по лестнице поднимается <Б.С.С.1>, он вспомнив о том, что <ФИО1> распускает по поселку о нем слухи, он разозлился и спросил у потерпевшего об этом, на что <ФИО1> не стал с ним разговаривать. Он нанес <ФИО1> не менее трех ударов головой по лицу потерпевшего, а <ФИО1> схватил его  за волосы. Имелись ли у <ФИО1> какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания.  В настоящее время  с потерпевшим примирился, отношения налажены, претензий друг к другу не имеют.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего,  оглашенными в ходе судебного заседания, а также  оглашенными  показаниями свидетелей  обвинения <К.С.А.3>, <М.Е.М.4>, а также  письменными материалами дела, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего <Б.С.С.1>, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что  с подсудимым знаком, ранее никаких конфликтов между ними не  возникало, дружеских отношений не поддерживали. <ДАТА6> в промежуток между <ОБЕЗЛИЧИНО> часами, поднимаясь домой,  на третий этаж <АДРЕС>на лестничной площадке встретил Запорожан И.И., который, не говоря ни слова, схватил его за грудки куртки и беспричинно нанес не менее трех ударов своей головой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Ответных ударов, он подсудимому не наносил, поскольку  в  руках находились пакеты с продуктами. Почувствовав себя плохо, у него закружилась голова, он выронил пакеты ив  тот момент схватил Запорожан И.И. за волосы, тем самым пресекая его противоправные действия в отношении себя. Поднимавшаяся на этаж <М.Е.М.4>, которая увидела происходящее, оттащила от него Запорожан  и затолкала его в квартиру. После  он рассказал Мещанук о произошедшем (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Из показаний свидетеля обвинения <М.Е.М.4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ следует, что   <ДАТА6> , она выйдя из магазина, находящегося  на первом этаже третьего подъезда <АДРЕС>она услышала шум и крики. Поднявшись на третий этаж, увидела <ФИО1> у которого лицо было в крови и из носа текла кровь, при этом он держал Запорожан за волосы, а Запорожан держал <ФИО1> за запястья рук. При этом Запорожан находился в сильной степени алкогольного опьянения. Разняв мужчин, она затолкала Запорожан в его квартиру, а <ФИО1> завела в квартиру <НОМЕР>, где проживал последний. В квартире <ФИО1> ей рассказал о том, что  когда он поднялся на лестничную площадку третьего этажа, то к нему подошел Запорожан и стал беспричинно наносить удары головой по лицу, после чего <ФИО1> схватил его за волосы. За что Запорожан нанес ему удары, потерпевший не знал. (л.д<НОМЕР>).

Из оглашенных показаний  свидетеля обвинения <К.С.А.3>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что  он работает в должности  участкового уполномоченного и обслуживает административный участок, куда входит поселок <АДРЕС> района. Ему на исполнение поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Запорожан И.И. по факту причинения им телесных повреждений из хулиганских побуждений гражданину <ФИО1>.  Из объяснений <Б.С.С.1>  ему стало известно, что  <ДАТА6> он встретился с Запорожан И.И. на лестничной площадке третьего подъезда своего дома, которого знает визуально, как соседа по подъезду, и Запорожан беспричинно схватил руками за куртку и стал его бить своей  головой по лицу, отчего ему стало плохо.  Поднимавшаяся <М.Е.М.5> оттащила от него Запорожан. Из объяснений Запорожан  ему стало известно, что <ДАТА6> в дневное время, он находился на лестничной площадке третьего этажа своего дома, увидел поднимающегося по лестнице соседа <Б.С.С.1>, у которого он спросил зачем он распускает по поселку сплетни, после чего <ФИО1> схватил его за волосы и в  этот момент по лестнице поднималась <ФИО4>, которая их разняла. Никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил (л.д.<НОМЕР>).

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- согласно рапорту  начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре вдействиях Запорожан И.И.  по факту деяния от <ДАТА6> обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (<НОМЕР>);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении (<НОМЕР>  следует, что  принято заявление от <Б.С.С.1> о причинении  ему <ДАТА6>  телесных повреждений  из хулиганских побуждений гражданином Запорожан И.И. Просит привлечь его  к ответственности;

            - из акта судебно-медицинской экспертизы (<НОМЕР>) следует, что у <Б.С.С.1>  обнаружено кровоподтек лица, который не причинил вреда здоровью и мог возникнуть  в результате удара  тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно  при ударе кулаком, ногой.

            - согласно протоколу  очной ставки между потерпевшим  и   Запорожан И.И. усматривается, что сторонами подтверждены обстоятельства дела, произошедшего <ДАТА6>;  подозреваемый Запорожан И.И. с показаниями потерпевшего не был согласен (л<НОМЕР>);

Кроме того в ходе судебного заседания   в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля  защиты <Б.Т.Ю.7>

Из оглашенных показаний свидетеля защиты  <Б.Т.Ю.7> следует, что сожительствует с подсудимым   в течение двух лет. На их лестничной площадке проживает <Б.С.С.1>, с которым ранее никаких конфликтных ситуаций ни у нее, ни у Запорожан не возникало. В <ДАТА>. по приходу домой Запорожан ей рассказал, что   у него с <ФИО1> произошел конфликт из-за того, что сосед распускает про него по поселку слухи, в связи с чем, <ФИО1> схватил Запорожан за волосы, при этом Запорожан в свою очередь никаких телесных повреждений <ФИО1> не наносил (л.д.<НОМЕР>);

Оценивая совокупность  исследованных  доказательств, мировой судья пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, исключив из обвинения  совершение иных насильственных действия, как излишне вмененное. 

Признак совершения преступления из хулиганских побуждений суд считает доказанным установленными обстоятельствами совершения преступления, поскольку конфликт возник со стороны подсудимого, который  использовал незначительный  повод - о  распространении потерпевшим непристойных сведений о нем, а не  противоправное поведение потерпевшего, каких- либо иных поводов не было, что еще раз подтверждает наличие хулиганского мотива в действиях подсудимого.  Следовательно,  говорить о возникших неприязненных отношениях, послуживших причиной к нанесению телесных повреждений у суда оснований не имеется.

                Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, представленное в письменном виде, в отношении Запорожан И.И.  в связи с примирением  с подсудимым,   несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку  анализируя характеризующие данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Запорожан И.И. и ранее совершал противоправные деяния,   что характеризует его как  не сделавшего для себя должных выводов, при этом судом учитывается, что  из заявления потерпевшего не усматривается каким образом заглажен  причиненный  ему подсудимым вред от противоправных действий.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося  к категории преступлений  небольшой тяжести, личность подсудимого, являющегося пенсионером,  характеризующегося  удовлетворительно,   на учете в ПНД не состоящего,  привлекавшегося   на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого,  мнение потерпевшего,  суд  приходит к убеждению о возможности  назначения  Запорожан И.И. наказания  с применением ст. 73 УК РФ, предоставив  подсудимому  возможность  своим примерным поведением доказать исправление вне изоляции от общества.

            Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Признать Запорожан Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06  месяцев  лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив осужденному Запорожан И.И. испытательный срок  в течение  десяти  месяцев.

Возложить в течение испытательного срока  на Запорожан  И.И исполнение  определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства  без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не нарушать общественный порядок;

- не посещать питейных  заведений;

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием   осужденным  наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Запорожан И.И. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Возмещение судебных издержек, выплачиваемые адвокату  Кокуашвили Ю.И. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в суде  по назначению,  возложить на осужденного Запорожан И.И.  и взыскать с осужденного Запорожан Ивана Ивановича  в доход государства расходы на оплату труда адвоката  Кокуашвили Ю.И.  в  сумме 1879 руб. 77 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят девять руб. 77 коп.). Приговор мирового судьи <ОБЕЗЛИЧИНО>  в части осуждения Запорожан И.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ <ОБЕЗЛИЧИНО> часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

      Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка в 10-дневый срок со дня провозглашения.

Мировой судья -                                                             И.Р. Хусаинова

Приговор изготовлен на ПК

в совещательной комнате