Решение по делу № 2-180/2017 от 09.02.2017

 Дело <НОМЕР>                                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в   Коминтерновском судебном  районе  <АДРЕС> области    <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием  представителя  истца по доверенности <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО4> к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов  на услуги аварийного комиссара, расходов на  претензию, расходов по оплате услуг представителя,  компенсации морального вреда,  расходов по оплате доверенности,  неустойку, штраф,-

                                                     УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>  обратился   в  суд с иском к ответчику, о взыскании  страхового возмещения - 7089 рублей 62 копейки, расходов на оплату экспертизы - 15000 рублей, расходов на оказание услуг аварийным комиссаром - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя  - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходов на оплату доверенности - 1600 рублей, неустойки - 4892 рубля 10 копеек, штрафа 50%  от страхового возмещения.  В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Приора» госномер <НОМЕР>, автомобилю принадлежащему истцу, причинены технические повреждения,  вторым участником ДТП был  водитель  автомобиля «Рено Сандеро» госномер <НОМЕР> <ФИО6>, которая  признана виновной в  ДТП. Гражданская ответственность  <ФИО4>  застрахована  в СПАО  «РЕСО Гарантия» полис серия  ЕЕЕ <НОМЕР>, гражданская ответственность  виновного  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия  ЕЕЕ <НОМЕР>. В связи с тем, что  истец и виновник не являлись специалистами, истец обратился в компанию оказывающую помощь в фиксации ДТП, заключив с ними  Договор  возмездного оказания услуг. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА2> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3>  Для получения выплаты страхового возмещения истец <ДАТА4> обратился к ответчику  с заявлением  для получения  страхового возмещения. Страховщик  осмотрел поврежденное транспортное средство истца и <ДАТА5>  произвел выплату в размере 10410 рублей 38 копеек, истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «Автооценка 136», по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила  17500 рублей, а стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила  15000 рублей, после чего истец обратился в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направлении  досудебного требования о выплате ему  недоплаченного страхового возмещения, заплатив за составление претензии 4000 рублей, направив досудебное требование страховщику <ДАТА6> В связи с тем, что страховщик не выплатил всю сумму страхового возмещения полностью до <ДАТА7>, просит взыскать неустойку 4892рубля 10 копеек, из расчета с <ДАТА7> по <ДАТА8> по день подачи искового заявления. 

            Истец  <ФИО4>  в судебное  не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ответчика  в судебное заседание не  явился из  возражений на иск следует, что он не возражает против взыскания с него недоплаченного страхового возмещения в размере 7089, но возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, а так, же просит снизить размер неустойки, штрафа,   за услуги представителя.

            В силу ст. 35 п. 1 ГПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им  процессуальными правами.

            Согласно  п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить  суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела  надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

            Представитель истца по доверенности <ФИО3> иск поддержала в полном объеме.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).

            В силу  ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого  считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 ФЗ  от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

            Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести  страховую выплату.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные  интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства  по обязательствам, возникшим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших,  при использовании транспортного средства на территории РФ.

            На основании ст. 14.1 Закона  об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.  1064  ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии  с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА9> потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых  застрахована в соответствии с законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Обязанность по определению размера  ущерба устанавливается ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для страховщика. В соответствии с указанной нормой закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.

            Судом установлено, что  <ФИО4> заключил договор страхования гражданской ответственности с СПАО «Ресо Гарантии» сроком с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 14), <ДАТА2>  с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 15), <ДАТА4> <ФИО4>  обратился  к страховщику  с заявлением о прямом возмещении  убытков, направив ответчику заявление о страховой выплате с указанием реквизитов ООО «Развитие РТ», а также уведомление на осмотр, которое состоится  <ДАТА13> по адресу: г. <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, 47  (л.д.18-19), после осмотра поврежденного транспортного средства страховщик выплатил истцу  10410, 38 рублей, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Автооценка 136»  для проведения экспертизы  его поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА14>  стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 17500 рублей (л.д. 29-33). <ДАТА15> истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения - 7089,62 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей,  за услуги аварийного комиссара- 6000 рублей, за составление досудебного требования - 4000 рублей, приложив экспертное заключение, квитанцию об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате за экспертизу (л.д. 26), так как данное требование <ФИО4> осталось без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском.

            Ответчиком не заявлено  ходатайство о назначении  экспертизы по определению расходов на восстановление транспортного средства  «Лада Приора» госномер <НОМЕР>, таким образом, суд принимает экспертное заключение  ООО «Автооценка 136» о стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа -  17500 рублей (л.д. 29-33), и  с учетом выплаченной   страховой выплаты 10410,38 рублей, суд считает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  7089 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 21  Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  от определенного в соответствии  с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            В силу положений  ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой  суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.

            В связи с тем, что страховщик  по настоящее время не     произвел  страховую выплату в полном объеме, в  20-ти дневный срок, суд считает возможным взыскать  неустойку, однако период взыскания неустойки, заявленный, истцом считает неверным. <ФИО4>  обратился  с заявлением о страховой выплате <ДАТА4> (л.д. 18-20),  страховая компания <ДАТА5>  выплатила истцу 10410 рублей 38 копеек,  данное обстоятельство сторонами не оспаривается,  <ДАТА15> истец, после проведения независимой экспертизы, истец обращается к страховщику  с досудебным требованием о доплате страхового возмещения по независимой экспертизе, направив  страховщику и экспертное заключение (л.д. 26), однако  ответчик   не отреагировал на данную экспертизу и доплату не произвел. Первым днем  после 20-ти дневного срока  является <ДАТА17>,  а последний <ДАТА8>, т.е. 41 день, а не 69 дней как рассчитал истец, так же  с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения  размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, просьбы ответчика о снижении неустойки,  суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей.

            Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание  которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу данной статьи с ответчика,  безусловно,  подлежат взысканию  убытки, за проведение независимой экспертизы, так как они  непосредственно обусловлены наступившим  страховым случаем и связаны с восстановлением права истца, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Однако заявленные  истцом расходы  за экспертизу  в размере 15000 рублей суд считает завышенными, указанный размер оплаты истцом за данную услугу не соответствует действительной стоимости такого рода услуг,  кроме этого  ответчик в возражениях просит  снизить расходы на экспертизу, в связи, с чем суд считает снизить размер расходов на экспертизу до 5000 рублей.

            Как  установлено судом и следует из материалов  дела  <ФИО4>  по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> оплатил  ООО «Автофемида 36» расходы за составление досудебного требования в размере 4000 рублей (л.д. 27), 12000 рублей  за юридические услуги по договору 19288 от <ДАТА18>  (л.д. 49,50).

            Согласно Постановления от <ДАТА19> N 1   «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            На основании  ч.1 ст. 100 ГПК РФ,    стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Согласно постановления от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела  п.   13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   По смыслу названной  нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.          Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

            Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг  по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, а так же  расходов на оплату услуг  по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей,   оплаченных истцом   в ООО «Автофемида 36» не соответствует  принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса прав участвующих в деле лиц.  Досудебное требование  истца   при составлении  ООО «Автофемида 36», а так же составление искового заявления,  какой либо сложности в составлении не представляли,  данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, учитывая время потраченное представителем в судебном заседании, категорию дел  суд считает разумным взыскать с ответчика  расходы за составление досудебной  претензии 300 рублей, расходы за составление искового заявления  500 рублей,  расходы за участие представителя в судебном заседании - 1000 рублей.

            Согласно Постановления от <ДАТА19> N 1   «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»   расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела  следует, что  <ДАТА21>  <ФИО4> выдал представителям  нотариальную доверенность  36 АВ 1935611   на представление его интересов,  за удостоверение которой она оплатил 1300 рублей и данную сумму просит взыскать с ответчика, однако данное требование не подлежит удовлетворению, так как  в данной доверенности   не указанна  дата и место ДТП, в связи,  с чем истец  доверяет своим представителям представлять его интересы в судебном заседании.

Статья 16.1.Закона об ОСАГО   При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик не выплатил истцу после получения претензии добровольно страховое возмещение в размере 7089 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд, таким  образом, размер штрафа составляет  3544 рубля 81 копейку (7089:50%= 3544 рубля 81 копейка).

         На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА22> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные  неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации указанного вреда.

            На основании ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи,  с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой  в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном  случае должен определяться  судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

            Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения, с учетом конкретных  обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

 В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в так же суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В силу  закона «Об ОСАГО» плата за услуги  аварийных комиссаров ни к расходам, связанным к произошедшему ДТП, ни к составу  ущерба, причиненного потерпевшему  в аварии, не относится. Так в соответствии с ч. 1 ст. 6  названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Данная норма подлежит  применению  в совокупности со ст. 10 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из  извещения  о ДТП, имеющегося в материалах дела (л.д. 15,16) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА2>, доверенность <ФИО4>  на представление его интересов  ИП <ФИО8>, ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36»  выдал <ДАТА21> (л.д. 47), однако  еще <ДАТА2>, т.е. до  выдачи нотариальной доверенности  директор  ООО «Развитие РТ» <ФИО8>  от имени <ФИО4>  заключает  с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг 23791 (л.д. 23) и <ДАТА21>  осуществляет за <ФИО4> оплату за услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, по платежному поручению   <НОМЕР>  (л.д.24).

            На основании ст.  779 ч. 1 ГК РФ  договор возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что он не являлся заказчиком данной услуги, в связи, с чем суд не принимает во внимание данный  договор возмездного оказания услуги, а так же платежное поручение.

            Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме.

            На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,   и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально   удовлетворенной  части исковых требований. В этом случае  взысканные суммы зачисляются  в доход  бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            При подаче иска истец был освобожден  от уплаты государственной пошлины на основании  п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика   СПАО «РЕСО Гарантия»  в  доход  местного бюджета, составляет 700 рублей, из которых  300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198, 237  ГПК РФ,  

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с  СПАО «РЕСО - Гарантия»  в пользу  <ФИО4>  (ДТП <ДАТА2>, транспортное средство   «Лада Приора» госномер  <НОМЕР>) недоплату страхового возмещения  - 7089 рублей,  расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы  на претензию 300 рублей,  расходы на составление иска 500 рублей, расходы на участие представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда  100 рублей,  расходы по составлению доверенности 1600 рублей,  неустойку - 500 рублей, штраф  3544 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с  СПАО «РЕСО - Гарантия»  государственную пошлину в  доход местного бюджета   в размере 700  рублей.

  Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании. В течение пятнадцати дней со дня объявления  резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  не присутствовали в судебном  заседании.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения  суда в течение семи дней со дня  вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может  быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

        Мировой судья                                              <ФИО1>

Решение в окончательной форме принято  <ДАТА24>