Решение от 07.06.2017 по делу № 5-262/2017 от 07.06.2017

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            <ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>                                                                                                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Циркин П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Пермякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пермяков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение им совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС> район, деревня <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Пермяков С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении Пермяков С.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебное заседание Пермяков С.А. не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания судебной повесткой. О причинах неявки судью не уведомил, не ходатайствовал об его отложении, с указанием уважительности причин неявки. На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зайцев Е.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать то, что  водитель транспортного средства Пермяков С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Пермякова С.А., подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Пермяков С.А. вину не оспаривал (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для отстранения Пермякова С.А. от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Пермякова С.А. по результатам исследования, проведенного <ДАТА3> в 13:44 часов с применением технического средства измерения алкотектор Pro-100 touch-k. При этом в выдыхаемом Пермяковым С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,333 мг/л. С результатами освидетельствования Пермяков С.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии понятых (л.д. 5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе и приобщен к материалам дела (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которого автомобиль, принадлежащий Пермякову С.А. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);

-  рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного Пермяковым С.А. административного правонарушения, в частности, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, им был задержан автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пермякова С.А. При этом у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом, Пермяков С.А. не оспаривал факт употребления спиртных напитков. В присутствии двух понятых он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой согласился, результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  у Пермякова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- алфавитным указателем и справкой о судимости, согласно которых Пермяков С.А. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ ранее также не привлекался (л.д. 9, 11-12).

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья находит установленным то, что Пермяков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер, и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пермякова С.А.  является признание вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Пермякова С.А. является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья учитывает то, что Пермяков С.А. управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Управление транспортным средством в состоянии  опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810500000010010 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 65726000, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810466170600001659.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░