Решение по делу № 33-686/2015 от 21.07.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Солоповой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года, которым

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 2», о признании незаконными приказа об увольнении № от <дата>, приказа об утверждении штатного расписания № от <дата>, штатного расписания от <дата>, восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, взыскании компенсации за утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконными приказа об увольнении № от <дата> и восстановлении в должности заместителя директора по УВР начальных классов, о признании незаконными приказов об утверждении штатного расписания № от <дата>, и штатное расписание от <дата>, взыскании с ответчика компенсации за утрату заработка, в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что приказом № от <дата> истец принята в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 2» на должность заместителя директора по УВР начальных классов. <дата> ей было вручено уведомление без даты об изменении существенных условий труда. Указанным уведомлением ее ставка сокращается на 0,5 с <дата> <дата> ей предложена должность уборщицы и выдана копия приказа № об увольнении по п. 7 ч. 1 с. 77 ТК РФ с основанием – отказ работника от продолжения работы. Истец считает увольнение незаконным, так как каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова В.В., указывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу измененной должностной инструкции, новая должностная инструкция не разъяснялась и для ознакомления не предлагалась. О наличии новой должностной инструкции стало известно в судебном заседании. Полагает, что исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ. Кроме того, при применении работодателем ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Считает увольнение не законным, каких либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора. Нагрузка на конкретные должности не изменилась, должностные обязанности всех членов коллектива остались прежние.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю. полагает, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову В.В. ее представителей Печенину О.В., Остапович И.Ю. поддержавших доводы изложенные в жалобе, представителя МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №2» Дубового В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова В.В. приказом директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 2» № от <дата> принята на работу в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № 2» на должность заместителя директора по УВР начальных классов, с ней заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому Кузнецова В.В. принята на работу с <дата> на неопределенный срок, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом 40%. <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Кузнецовой В.В. увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В целях оптимизации штатной численности персонала, согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ», 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, письма Министерства образования и науки Республики Алтай № 286 от 23.01.2015 года, писем Министерства финансов Республики Алтай № 03-05-11/3534 от 31.12.2014 года, № 025-01-20/97 от 16.01.2015 г. о введении режима сокращения расходов, директором МБОУ «<данные изъяты> СОШ №2» издан приказ от <дата> № об утверждении штатного расписания, вводимое в действие с <дата>, в соответствии с которым сокращена должность заместителя директора УВР на 0,5 ставки.

Изменение организационной структуры образовательного учреждения подтверждается штатными расписаниями на <дата> и на <дата>.

<дата> Кузнецова В.В. уведомлена о предстоящем сокращении на 0,5 ставки должности заместителя директора по УВР начальных классов с <дата>. При наличии вакантных должностей в период с <дата> по <дата> ей будут предложены все имеющиеся вакантные должности. При отсутствии указанных должностей, а также в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами участвующими в деле, что <дата> Кузнецовой В.В. вручено повторное уведомление об изменении существенных условий труда, в котором ей предлагается должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов на 0,5 ставки, с заработной платой <данные изъяты> рубль. Кузнецова В.В. не дала своего согласия на предложение работы по той же должности на 0,5 ставки (л.д. 22). В связи с отказом <дата> ей предложена имеющаяся вакантная должность уборщицы служебных помещений на 1,3 ставки с заработной платой <данные изъяты> рублей. На замещение указанной должности Кузнецова В.В. также отказалась (л.д. 25).

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №2» № от <дата> Кузнецова В.В. уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» верно пришел к выводу о том, что у ответчика было произведено изменение организационной структуры, в результате которого сокращена 0,5 ставки по должности заместителя директора по УВР начальных классов.

Учитывая, что Кузнецова В.В. не согласилась продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и сокращения на 0,5 ставки занимаемой ею должности в ходе проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, отказавшись работать в должности заместителя директора по УВР начальных классов на 0,5 ставки, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ее увольнении предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (истец не выразила своего согласия работать на предложенных ответчиком вакантных должностях), суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Кузнецовой В.В. на работе в должности заместителя директора по УВР начальных классов, и вынес решение об отказе в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе в указанной должности.

Ссылки истца на не ознакомление со штатным расписанием, правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания.

Доводы жалобы о том, что новая должностная инструкция Кузнецовой В.В. не вручалась и для ознакомления, не влекут отмену судебного решения, поскольку должностная инструкция выдается работнику при назначении на должность и храниться в личном деле. В связи с отказом работника от замещаемой должности у работодателя такой обязанности не возникло.

В жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положения ст. 74 ТК РФ, поскольку исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, то в данном случае необходимо было применить п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение должности, ее наименование в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, необоснованны, так как из представленного штатного расписания от <дата> следует, что должность занимаемая истцом не была исключена, что свидетельствует о том, что сокращение штата не производилось, согласно должностной инструкции заместителя директора по УВР начальных классов от <дата> должностные обязанности заместителя директора по УВР начальных классов сократились, но основная трудовая функция осталась прежней.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                 И.В. Солопова

С.Н. Чертков