Решение по делу № 2-357/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-357/2011

                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                                    г. Сосногорск, РК

Мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 Федоровой М.Н. 1, действующей по доверенности, при секретаре Проворовой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушариной Т.Е.2 к ОАО «Сбербанк России», в лице Ухтинского отделения № 6269, о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа), признании пункта кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

               Истец обратился с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в сумме 1350 рублей 00 копеек. Кроме того, просит признать пункт 2.1 кредитного договора ничтожным.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» <НОМЕР> на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА3>

Обязательным условием выдачи данного кредита является исполнение истцом п. 2.1 договора, а именно соблюдение условий предоставления кредита, согласно которому ответчик (Кредитор) открывает истцу (Заёмщику) ссудный счет <НОМЕР>, а истец за обслуживание ссудного счета уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора.

<ДАТА2> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства по договору, а именно в пользу ответчика для открытия ссудного счета был уплачен Тариф в размере 1350 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА2> <НОМЕР>.  

Таким образом, из условий данного кредитного договора следует, как отмечает истец, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета <НОМЕР>.

Полагает, что открытие ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, вследствие чего уплата истцом Тарифа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права.

Поскольку Гражданский кодекс РФ определяет, что «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ), а недействительность части сделки «не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180 ГК РФ), то на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод о том, что часть сделки, не соответствующая требованиям закона и не влияющая на остальные условия сделки, считается ничтожной и подлежит отмене.

Таким образом, истец полагает, что правовой режим вышеуказанных правовых норм действующего законодательства применим к пункту 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания единовременного платежа «Тарифа» за обслуживание ссудного счета <НОМЕР>. Данный пункт подлежит отмене, не влияя при этом на остальные условия вышеуказанного кредитного договора, с учетом возврата ответчиком суммы уплаченного по договору «Тарифа» в размере 1350 рублей 00 копеек в пользу истца. В связи с чем заявлены вышеуказанные исковые требования.

           Истец Шушарина Т.Е.2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Возражений на рассмотрение дела в отсутствие истца от представителя ответчика не поступило.

           На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 099 Ухтинского отделения № 6269 Федорова М.Н.3 в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в представленном суду письменном отзыве, а также в связи с истечением срока исковой давности, поскольку договор с истцом был заключен в мае 2007 года.

В частности, указывает, что <ДАТА2> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 45000 рублей на срок по <ДАТА5> под 17 % годовых.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии. Более того, установленная договором сумма была уплачена истцом банку в добровольном порядке.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифах за обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации. Кроме этого, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети Интернет и других информационных источников. 

Ответчик просит обратить внимание на то, когда был заключен кредитный договор, и на применение срока исковой давности при вынесении судебного решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого срока исковой давности для требований по выплате незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета. По истечении срока исковой давности, право на выплату незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета не может быть защищено в судебном порядке.

Следовательно, отмечает ответчик, поскольку истица обратилась с заявлением в суд лишь в марте 2011 года, а не до мая 2010 года, то сумма выплаты незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1350 рублей по истечении срока исковой давности, исчисленного в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, не может быть произведена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Шушариной Т.Е.2 отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  

В соответствии с п. 1.1 данного договора «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит «На неотложные нужды» в сумме 45000 рублей 00 копеек под 17 процентов годовых на цели личного потребления на определенный срок.

В соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в  пунктах 2.1, 2.2 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет                              <НОМЕР> и за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере 1350 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании п. 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, а также надлежащего оформления указанного в п. 5.1 договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем Кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Шушарина Т.Е.2 в полном объеме исполнила вышеуказанные обязательства данного договора, а именно: для открытия ссудного счета ею был уплачен «Тариф» в размере 1350 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером  от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, на основании ст. 425 ГК РФ, договор, вступивший в законную силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истица Шушарина Т.Е.2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, договор на предлагаемых условиях ею подписан <ДАТА4>, единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета был уплачен также <ДАТА4>, то срок давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора начал течь с <ДАТА2> и закончился <ДАТА7> Истица обратилась в суд с исковым заявлением <ДАТА8>

Мировой судья считает, что поскольку при заключении договора до истицы была доведена полная информация об условиях заключения кредитного договора, как и то, что за открытие и обслуживание ссудного счета истица должена уплатить соответствующий тариф в пользу ответчика, и истица при этом согласилась с данными условиями, выполнив их, то при таких обстоятельствах срок исковой давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется с момента уплаты истицей требуемого Тарифа, то есть с <ДАТА4>, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. Истицей не представлено суду никаких доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.   

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шушариной Т.Е.2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 099 Ухтинского отделения № 6269 о признании п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ничтожным, взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течении 10 дней через мирового судью Таёжного судебного участка города Сосногорска РК в десятидневный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года

Мировой судья                                                                                                  Л.Б. Белых

<АДРЕС>