Решение по делу № 2-337/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

<ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Щановой <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины.

 В судебном заседании истица <ФИО2> заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснил,  что страховой компанией была занижена сумма страхового возмещения, ей было выплачено 6762 руб. 38 коп., после чего истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 651 руб. 88 коп., т.е. разница составила 14 889 руб. 50 коп., кроме этого  истцом были затрачены средства на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., оплату государственной пошлины в размере 811 руб. 68 коп.

 Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, указал, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, полагает, что ответчиком надлежащим  образом выполнены свои обязательства по договору страхования, просит в удовлетворении исковых требований Щановой Т.А. отказать в полном объеме.

 Третье лицо Болотов А.В. указал, что в ДТП, произошедшем 25.02.2012, был виноват, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Щановой Т.А.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Изучив материалы   дела, суд  находит иск Щановой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 22 сентября 2011 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Щановой <ФИО1> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ  <НОМЕР>.

25 февраля 2012 года на перекрестке <АДРЕС> в городе Сыктывкаре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Болотов А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, совершил движение задним ходом на перекрестке, в результате  чего совершил столкновение  с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Щановой Т.А., находившегося под управлением Пономарева А.В.  Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Болотова А.В., в результате  чего автомашина истца была повреждена, Щановой Т.А. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании на основании акта филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми <НОМЕР> от 22 марта 2012 года данный случай признан страховым, размер понесенного Щановой Т.А. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 6 762,38 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию  ООО «МУ-АР». 28 февраля 2012 года специалистом ООО «МУ-АР» был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> с описанием повреждений, принадлежащего Щановой Т.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, от 11 марта 2012 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «МУ-АР» <НОМЕР> - ОТС от 06 марта 2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет 21 651,88 руб., с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства - 20 162,41 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

        Ответчиком филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «МУ-АР» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании ООО «МУ-АР», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете  независимой экспертной компании ООО «МУ-АР» в размере 20162,41 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 6762,38 руб., что составляет  13 400, 03 руб.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону.

   В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   На основании квитанции к приходно - кассовому ордеру <НОМЕР> и чека от 07 марта 2012 года за проведение экспертизы Щановой Т.А. уплачено  независимой экспертной компании ООО «МУ-АР» 5500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щановой Т.А. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Щановой Т.А. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Щановой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу Щановой <ФИО1> страховую выплату в сумме 13 400, 03 рублей,  расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину в сумме 756,00  рублей, всего 19 656  (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 03  копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

       Мировой судья                                                                            И.Н. Осипова