Решение по делу № 33-1999/2016 от 01.04.2016

Судья Минервина А.В.                                                            Дело № 33-1999/2016

                                                         21 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Прокашева ФИО13 определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокашева ФИО13 в пользу АНО «ФИО2» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Прокашева Д.Н. к Перешеину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 16.12.2015 по ходатайству Прокашева Д.Н. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ФИО2». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Прокашева Д.Н. (л.д.85, 95-96).

АНО «ФИО2» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в связи с ее неоплатой (л.д.158).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Прокашев Д.Н. ставит вопрос об отмене определения. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, отмечает, что, поскольку его требования решением суда от <дата> удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Прокашева Д.Н. и его представителя Перминова И.В., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя Перешеина С.В. и Блинова А.В. - Яматину О.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела по иску Прокашева Д.Н. к Перешеину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.02.2016 исковые требования Прокашева Д.Н. удовлетворены частично. С Перешеина С.В. в пользу Прокашева Д.Н. взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.12.2015 по ходатайству истца Прокашева Д.Н. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО2», обязанность по ее оплате возложена на истца Прокашева Д.Н.

Поскольку оплата экспертизы не была произведена Прокашевым Д.Н., АНО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось в Октябрьский районной суд г. Кирова с ходатайством от <дата> о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление АНО «ФИО2» и возлагая на Прокашева Д.Н. обязанность возместить расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца Прокашева Д.Н., расходы за ее проведение определением суда от <дата> были возложены также на Прокашева Д.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного следует, что после разрешения дела спора по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск Прокашева Д.Н. о взыскании с Перешеина С.В. <данные изъяты> руб. удовлетворен частично - на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> с учетом вышеприведенных норм права, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика - в сумме <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2016 года отменить.

Взыскать в пользу АНО «ФИО2» расходы за проведение экспертизы с Прокашева ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., с Перешеина ФИО16 - <данные изъяты> руб.

Председательствующий                                              Судьи