Решение по делу № 2-707/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г.                                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/12 по иску Золотухина Д.А. к ООО «Страховая компания «Оранта»  о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Золотухин Д.А., в лице представителя Французова Д.Ю., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился к мировому судье судебного участка № 98 Самарской области с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 18 872,06 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 706,81 руб., расходов по проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 530 руб., неустойку в размере 11 594,7 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 324,43 руб., расходы по проведению замеров на «СТО» в размере 1 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 27.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: LADA-217030 г/н <НОМЕР> под управлением Золотухина Д.А. и HYUNDAI г/н <НОМЕР> под управлением Обуховой Т.В. Виновником данного ДТП является Обухова Т.В., гражданская ответственность которойзастрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», куда и обратился истец. ООО «Страховая компания «Оранта» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 897,26 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и произвел независимую оценочную экспертизу в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно Отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №1201/13-31 от 25.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате вышеуказанного ДТП составила 53 769,32 руб. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб. Таким образом, ООО «Страховая компания «Оранта» недоплатило истцу страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 872,06 (53 769,32-34 897,26). Кроме того, 26.07.2012 г. ООО «Эстимейшн» был подготовлен Отчет № 2585-УТС по утрате товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому УТС составила 11 706,81 руб. За составление указанного отчета истцом была оплачена сумма в размере 2000 руб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика. 09.10.2012 г. Золотухин Д.А. обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Оранта», однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Представитель истца Французов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Махунова Ю.А., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что расходы на представителя в сумме 8 000 рублей считает завышенными, и просит снизить их до 2 500 руб., поскольку, Французов Д.Ю. не является адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, участвовал только в одном судебном заседании, сбором документов для предъявления иска в суд фактически не занимался, поскольку пакет документов, прилагаемый к исковому заявлению аналогичен документам, представляемым страховой компании. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку требования истца были надлежащим образом исполнены 25 января 2012 года, когда ему была перечислена сумма страхового возмещения. Также просит отказать по требованиям о взыскании штрафа, поскольку истец не является клиентом ООО «Страховая компания «Оранта», и ни каких договорных отношений между ними нет. Требования о взыскании морального вреда считает завышенными, поскольку истец девять раз попадал в ДТП за последний год, что подтверждается отчетом ОАО «ГСК Югория», где застрахована гражданская ответственность Золотухина Д.А., и вряд ли испытывает тяжелые нравственные страдания. Также просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение замеров геометрии кузова автомобиля на «СТО», поскольку сумма за выполнение данных работа заложена в части страхового возмещения и указана в отчете №1201/13-31 подготовленном ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» представленном истцом. Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В судебном заседании было установлено, что 27.12.2011 г. произошлодорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: LADA-217030 г/н <НОМЕР> под управлением Золотухина Д.А., HYUNDAI  г/н <НОМЕР> под управлением Обуховой Т.В. и Chevrolet г/н <НОМЕР>истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Поскольку гражданская ответственность Обуховой Т.В. завред, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ВВВ <НОМЕР>), ООО «Страховая компания «Оранта» обязано возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Страховая компания «Оранта» обязано возместить вред причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 160 000 руб. Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 34 897,26 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 63-089005 (л.д. 11). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую экспертизу по оценке причиненного его автомобилю ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», был составлен Отчет №1201/13-31 от 25.06.2012 г. (л.д.21-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 769,32 руб. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № 1201/13-31 на проведение оценки от 25.06.2012 (л.д. 19-20). Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Согласно Отчету ООО «Эстимейшн» № 2585-УТС от 26.07.2012 г.(л.д.44-61) утрата товарной стоимости автомобиля LADA-217030 г/н  <НОМЕР> составила 11 706,81 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером и договором № 446/12 об оказании экспертно-оценочных услуг от 19.07.2012 (л.д. 63). Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению указанной экспертизы в размере 2 060 руб., суд находит не обоснованными в части оплаты комиссии банку, поскольку из договора №446/12 об оказании экспертно-оценочных услуг от 19.07.2012 г. следует, что стоимость данных услуг составляет 2 000 руб. Расходы же, в размере 60 руб., связанные с уплатой комиссии банку при проведении платежной операции, истцом суду не заявлялись. В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разница в произведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных им убытков по производству экспертиз и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю составляет 34 578,87 руб. (18 872,06+2000+11 706,81+2000). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исключения вышеуказанной суммы из состава страхового возмещения. Акты осмотра транспортного средства с указанием повреждений, на основании которых была произведена оценка, соответствует справке о ДТП, следовательно, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости суд считает необходимым оценивать согласно Отчетам ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» и ООО «Эстимейшн» (л.д. 21-43, 44-61), представленными истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных им убытков по производству экспертиз и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю подлежат удовлетворению. Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что 13.01.2012 г. ООО «Рона-Сервис» на основании договора №РС000528 с истцом провело проверку геометрии кузова автомобиля, принадлежащего ему, за выполнение которой истцом оплачена сумма в размере 1 480 руб. Расходы по проведению данных работ истец просит взыскать с ответчика. Данное требование суд не находит обоснованным, поскольку стоимость проверки геометрии основания кузова, согласно сметы №1201/12-31 (л.д.27), включенав стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030 г/н  <НОМЕР>, составленной в ходе подготовки отчета №1201/13-31 ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», который принят судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю в полном объеме. Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, требования о компенсации морального вреда, суд считает справедливыми, так как ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, чем нарушил его права как потребителя. Однако сумму в 20 000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 530 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке (л.д. 65), истец оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (одного заседания), считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 2 500 руб. Истец, в соответствии с п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 594,7 руб. (38 648,87х3%=1 159,47х10 дн.=11 594,7), а также штраф в размере 19 324,43 руб. В данном случае оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку ответчиком в добровольном порядке и установленный законом срок, возмещена неоспоримая часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34 897,26 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1237 руб. 37 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Золотухина Дмитрия Александровича сумму разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю в размере 18 872,06 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 706,81 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., а также экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 530 руб., а всего 38 108 (тридцать восемь тысяч сто восемь) рублей 87 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в размере 1237,37 руб. в доход местного бюджета в лице Мэрии г.Тольятти Самарской области. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 98 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                                      Буренков С.М.